Определение Тюменского областного суда от 22 сентября 2021 года №33-4927/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-4927/2021
Апелляционное определение







г. Тюмень


22 сентября 2021 года




Судья Тюменского областного суда Журавлёва Г.М.,
при секретаре Магдич И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Линник Тамары Васильевны на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июля 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Линник Тамары Васильевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-202/2020 по иску Линник Тамары Васильевны к Пиянзиной Любови Анатольевне, Шевчук Елене Николаевне, Ефимовой Анастасии Дмитриевне и Дачному некоммерческому товариществу "Аккумуляторщик-2" о признании наличия реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельного участка удовлетворить частично.
Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества "Аккумуляторщик-2" в пользу Линник Тамары Васильевны расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 12 000 руб. и почтовые расходы в сумме 293 руб. 12 коп. Всего взыскать: 12 293 руб. 12 коп.
Отказать в удовлетворении остальной части заявления Линник Тамары Васильевны о взыскании судебных расходов.",
установила:
Линник Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Заявление мотивировано тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 17.12.2020 был удовлетворен иск Линник Т.В. к Пиянзиной Л.А., Шевчук Е.Н., Ефимовой А.Д. и ДНТ "Аккумуляторщик-2" о признании наличия реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельного участка. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела истец понесла расходы в сумме 100 000 руб. на оплату услуг представителя, почтовые расходы в сумме 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 050 руб. Учитывая изложенное, поскольку решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17.12.2020 состоялось в пользу истца, Линник Т.В. просила взыскать в свою пользу все указанные судебные расходы с ДНТ "Аккумуляторщик-2".
Судом постановлено указанное выше определение, с которым в части отказа во взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, оплате стоимости экспертизы в размере 36050 рублей и госпошлины в размере 1800 рублей не согласилась истец Линник Т.В..
В частной жалобе просит об отмене определения суда в данной части и принятии нового решения.
Считает определение суда незаконным и необоснованным, поскольку именно отказ ответчиков в согласовании границ земельного участка явился основанием для обращения в суд. Ответчики Ефимова А.Д. и Шевчук Е.Н. при подготовке к судебному заседанию оспаривали границы земельного участка истца и лишь в судебном заседании 20.11.2019 после проведения кадастровых работ в отношении своих земельных участков признали иск и согласовали местоположение границ истца. Ответчики Пиянзина Л.А. и ДНТ "Аккумуляторщик-2" с местоположением границ земельного участка истца и с иском не согласились, оспаривали законность межевого плана и заключения кадастрового инженера Горбовой М.В., указанное само по себе свидетельствует о наличии спора между сторонами.
Указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения не учтены конкретные обстоятельства по делу и им не дана надлежащая оценка.
Полагает, что при наличии спора по местоположению границ земельного участка между сторонами и необходимости в судебной экспертизе, а также отсутствия аналогии с обстоятельствами, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2018 по делу N 4-КГ18-32, отказ суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., оплате стоимости экспертизы в размере 36 050 руб. и госпошлины в размере 1 800 руб. является незаконным и подлежит отмене.
В возражениях, поданных на частную жалобу ответчик ДНТ "Аккумуляторщик-2" в лице председателя Юдина П.В., просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в оспариваемой части.
Судом первой инстанции было установлено, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 17.12.2020 был удовлетворен иск Линник Т.В. к Пиянзиной Л.А., Шевчук Е.Н., Ефимовой А.Д. и ДНТ "Аккумуляторщик-2" о признании наличия реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельного участка (т.5 л.д.228-236).
Указанное решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ДНТ "Аккумуляторщик-2" было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.03.2021 (т.6 л.д.89-101).
Истцом в связи с рассмотрением ее иска были понесены следующие расходы: расходы в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, расходы в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции (т.6 л.д.117, 119-120, 130), расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 880 руб. (т.1 л.д.5), почтовые расходы в сумме 293 руб. 12 коп. на отправку Пиянзиной Л.А., Шевчук Е.Н., Ефимовой А.Д. и ДНТ "Аккумуляторщик-2" копий заявления о взыскании судебных расходов (т.6 л.д.122), а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 050 руб., включая уплату банковской комиссии в сумме 1 050 руб. (т.6 л.д.128).
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя исходил из того, что предъявление Линник Т.В. иска не было связано с нарушением или оспариванием ее прав со стороны ответчиков, в том числе со стороны ДНТ "Аккумуляторщик-2", следовательно, оснований для возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению судебных расходов: расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 800 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 36 050 руб. не имеется.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ДНТ "Аккумуляторщик-2" было отказано; иными ответчиками апелляционные жалобы не подавались; представитель истца участвовала при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подавая, в том числе, письменный отзыв на апелляционную жалобу и участвуя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, при этом судебное постановление суда апелляционной инстанции состоялось в пользу истца, суд посчитал, что истец вправе требовать взыскания с ответчика ДНТ "Аккумуляторщик-2" расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, признавая неразумным указанный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб., и пришел к выводу о взыскании с ДНТ "Аккумуляторщик-2" в пользу Линник Т.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 12 000 руб. Кроме того, судом первой инстанции были взысканы с ДНТ "Аккумуляторщик-2" в пользу истца почтовые расходы в сумме 293 руб. 12 коп.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может частично, считает доводы частной жалобы заслуживающими внимания, по следующим основаниям.
П.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Из содержания иска и судебного акта следует, что предметом иска являлось устранение реестровых ошибок в отношении земельных участков, принадлежащих ответчикам Пиянзиной Л.А., ДНТ "Аккумуляторщик-2", Ефимовой А.Д., Шевчук Е.Н., в связи с наличием которых, истец была лишена возможности внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении своего земельного участка.
Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Таким образом, между сторонами гражданского дела существовал спор о наличии в местоположении границ земельных участков ответчиков реестровых ошибок, который не был разрешен сторонами в досудебном порядке, письменное и устное предложение истца об урегулировании спора было проигнорировано ответчиками (т.1 л.д.34,37,40,43). Только в рамках рассмотрения гражданского дела, ответчики Ефимова А.Д. и Шевчук Е.Н. согласовали местоположение границ земельного участка (т.5 л.д.7), Шевчук Е.Н. в отзыве на исковое заявление просила удовлетворить исковые требования (т.5 л.д.16-19), остальные ответчики не выразили своего согласия с требованиями истца, путем своего бездействия, создавая истцу препятствия, в пользовании и распоряжении принадлежащим ему земельным участком.
В отзыве, поданном на исковое заявление, ответчик ДНТ "Аккумуляторщик-2" просил отказать в удовлетворении исковых требований (т.5 л.д.45-47).
В судебном заседании, состоявшемся 17.12.2020 ответчики Пиянзина Л.А., ДНТ "Аккумуляторщик-2" иск не признали (т.5 л.д.221-225).
С учетом вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, находит выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение спора было вызвано не возражениями ответчиков против требований истца, а несоответствием местоположения характерных точек границ всех земельных участков в ЕГРН, не соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства Российской Федерации.
Ответчики могли разрешить спор в досудебном порядке, посредством подачи заявления в Росреестр, либо согласования межевого плана.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что определение суда в части взыскания в пользу истца 12 000 рублей и почтовых расходов в сумме 293 рублей 12 копеек сторонами не обжалуется, определение от 08 июля 2021 года подлежит отмене в оспариваемой части, как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу.
Из материалов дела следует, что в рамках дела по ходатайству стороны истца, определением суда от 05 февраля 2020 года назначена судебная землеустроительная экспертиза (т.5 л.д.165-170). Производство экспертизы поручено ООО "Тюменские землемеры", расходы по оплате экспертизы возложены на истца.
Заключение экспертизы составлено ООО "Тюменские землемеры", и направлено в суд (т.5 л.д.179-209), оплата экспертизы в размере 36 050 руб. произведена Линник Т.В., что подтверждается счетом N 11 от 30.04.2020 (т.6 л.д.128).
Учитывая фактические обстоятельства дела, то, что экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что данные расходы, по проведению судебной экспертизы, должны быть возмещены заявителю в полном объеме.
В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Интересы истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представляла по доверенности Ошуркова О.П. За услуги представителя в рамках договора оказания юридических услуг от 16.09.2019 (т.6 л.д.119-120), в соответствии с подписанным сторонами актом выполненных работ от 22.03.2021 (т.6 л.д.117) и распиской в получении денежных средств от 22.03.2021 (т.6 л.д.130), истцом оплачено представителю 100 000 рублей.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом степени сложности дела, времени его рассмотрения в суде, объема представленных доказательств, участия представителя в судебных заседаниях и при подготовке дела к судебному заседанию, объема оказанной правовой помощи и удовлетворенных судом исковых требований, учитывая принцип разумности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера по оплате услуг представителя в суде первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
В рамках настоящего гражданского дела на стороне ответчика участвовало три физических лица и одно юридическое лицо, собственники земельных участков: Пиянзина Л.А., ДНТ "Аккумуляторщик-2", Ефимова А.Д., Шевчук Е.Н., при этом требования истца удовлетворены в полном объеме в отношении всех заявленных участков.
Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы по настоящему гражданскому делу должны быть возмещены всеми ответчиками в равных долях.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку заявитель, воспользовавшись своим правом предъявил требования только к одному ответчику - ДНТ "Аккумуляторщик-2", отказавшись в данном ходатайстве от требований к Пиянзиной Л.А., Ефимовой А.Д., Шевчук Е.Н., суд не находит оснований выйти за рамки предъявленных требований и взыскивает с ответчика ДНТ "Аккумуляторщик-2", в пользу заявителя, судебные расходы в размере 1/4 доли от подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца сумм.
Таким образом, с ДНТ "Аккумуляторщик-2" в пользу Линник Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 012 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июля 2021 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции, по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины, в данной части принять новое определение.
В остальной части определение оставить без изменения, изложить резолютивную часть определения в новой редакции.
Заявление Линник Тамары Васильевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества "Аккумуляторщик-2" в пользу Линник Тамары Васильевны расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 12 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 9 012 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 450 рублей, почтовые расходы 293 рублей 12 копеек. Всего взыскать 34 255 рублей 62 копейки.
В удовлетворении остальной части заявления Линник Тамары Васильевны отказать.
Судья Тюменского областного суда Г.М. Журавлёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка