Определение Тюменского областного суда от 19 октября 2020 года №33-4927/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-4927/2020
Тюменский областной суд в составе: судьи Чесноковой А.В., при секретаре Самороковой А.А., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда города Тюмени от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:
"исковое заявление ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области о признании решения незаконным, о возврате удержанных денежных средств, возвратить.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с п. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ она имеет право обратиться с данным исковым заявлением в суд в установленном порядке",
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области (далее по тексту УПФР г. Тюмени Тюменской области) о признании решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов, незаконным, о возврате незаконно удержанных денежных средств.
Определением от 27 июля 2020 года данное заявление было оставлено без движения, предложено исправить недостатки, указанные в определении суда, в срок до 24 августа 2020 года.
Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 2 сентября 2020 года исковое заявление ФИО1 к УПФР г. Тюмени Тюменской области о признании решения незаконным, о возврате удержанных денежных средств, возвращено в связи с не устранением в полном объеме указанных в определении суда от 27 июля 2020 года недостатков, а именно: в иске правильно не были указаны стороны по делу, требования в просительной части иска не были указаны корректно, в иске не было указано номер и дата вынесения оспариваемого решения, оно не было приложено к исковому заявлению.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ФИО1 В частной жалобе просит отменить определение суда, передать исковое заявление в Центральный районный суд города Тюмени для принятия его к производству и рассмотрения по существу. Указывает, что ею были правильно указаны в иске стороны по делу, сама формулировка "административный истец (ответчик)" либо истец (ответчик) существенного значения для разрешения настоящего дела не имеет, является формальным основанием для возврата искового заявления. Считает, что ФИО1 были приложены к исковому заявлению надлежащие документы и надлежащим образом сформулированы требования. Полагает, судом ошибочно указано на предоставление ФИО1 дополнительных документов, а именно решения об отказе, на необходимость указать номер и дату оспариваемого решения в формулировке исковых требований. По мнению ФИО1, данная позиция суда существенно ограничивает ее право на доступ к правосудию. Указывает, что все требования ст. 131, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были выполнены, дополнительные обстоятельства, имеющие отношение к спору, могли быть выяснены судом непосредственно в процессе рассмотрения дела, поэтому не могут являться основанием для возвращения искового заявления. Также отмечает, что при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения от 27 июля 2020 года суд должен был руководствоваться требованиями ст. 131, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, истец не обязан заверять предоставленные документы в судебном порядке.
В соответствии с ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в ст. 131, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования, закрепленные в ст.131 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами по делу указаны - административный истец и административный ответчик, между тем, подано исковое заявление; в просительной части не указаны номер и дата вынесения оспариваемого решения и данное решение не приложено к исковому заявлению; истцом не представлены копии судебных актов, отвечающие требованиям Приказа Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", а именно судебные акты не прошиты, не пронумерованы, отсутствует подпись судьи, секретаря, гербовая печать суда, отметка о вступлении в законную силу.
Поскольку недостатки иска не были устранены истцом в установленный срок - до 24 августа 2020 года, определением от 02 сентября 2020 года указанное исковое заявление на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено истцу.
В силу положений ст. ст. 147 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении дополнительных доказательств и уточнении требований разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии предъявления иска.
В связи с этим, судья без учета требований ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости указания истцом в просительной части номера и даты вынесения оспариваемого решения, о необходимости приложить к исковому заявлению оспариваемое решение, о том, что истцу необходимо приложить к исковому заявлению надлежащим образом заверенные копии судебных актов, отвечающие требованиям Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36.
Вопреки выводам суда первой инстанции, содержание искового заявления позволяло суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвести необходимые действия, в том числе действия по указанию на необходимость представления истцом доказательств в обоснование заявленных исковых требований, уточнения просительной части иска с целью указания номера и даты обжалуемого решения пенсионного органа, указания сторон в исковом производстве.
Неправомерное оставление судьей искового заявления без движения, а затем его возвращение привели к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, а также нарушению требований гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок предъявления иска.
Поскольку определения суда были приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ФИО1, судебное постановление о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда (ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для рассмотрения его по существу.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Центрального районного суда города Тюмени от 02 сентября 2020 года отменить.
Материал направить в Центральный районный суд города Тюмени для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка