Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-4927/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-4927/2020
Судья Саратовского областного суда Щипунова М.В., рассмотрев частную жалобу Семеновой Е.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Семеновой Е.А. к Новикову А.Н. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, по встречному иску Новикову А.Н. к Семеновой Е.А. об устранении нарушений, допущенных при осуществлении водоснабжения,
установил:
Семенова Е.А. обратилась в суд с иском к Новикову А.Н. об устранении препятствий в пользовании водопроводом.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2019 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка", расходы за производство экспертизы возложены на истца.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Семеновой Е.А. отказано, встречные исковые требования Новикова А.Н. удовлетворены.
ООО "Приоритет-Оценка" обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать расходы по производству экспертизы в размере 15 000 руб.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 марта 2020 года с Семеновой Е.А. в пользу ООО "Приоритет оценка" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15 000 руб.
Семенова Е.А. подала частную жалобу, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В доводах жалобы ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства суд самостоятельно принял решение о назначении экспертизы. В протоколе не отражены ходатайства лиц, участвующих в деле о назначении экспертизы. Полагает, что в данном случае расходы по проведению экспертизы следует возместить за счет средств федерального бюджета.
Также указывает, что решение по делу вступило в законную силу 22 мая 2019 года, следовательно, крайний срок подачи заявления о взыскании судебных расходов - 22 августа 2019 года. ООО "Приоритет оценка" указанное заявление не было подано в соответствующий срок, о восстановлении пропущенного срока ООО "Приоритет оценка" не просило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит основания для его отмены.
Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда от 03 марта 2020 года была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Приоритет-Оценка", оплата за проведение экспертизы возложена на истца.
Стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 руб.
Экспертное заключение в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами было положено в основу выводов суда при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований Семеновой Л.В., удовлетворении исковых требований Новикова А.Н.
Принимая во внимание то, что исковые требования Семеновой Л.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с нее в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.
Судья соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам частной жалобы в материалах дела имеется заявление Семеновой Е.А. о назначении судебной экспертизы (л.д. 64).
Из протокола судебного заседания от 25-28 февраля 2019 года следует, что Семенова Е.А. просила назначить по делу судебную экспертизу (л.д. 65, оборотная сторона).
Определением суда от 28 февраля 2019 года суд назначил экспертизу, возложив обязанность по ее оплате на Семенову Е.А. (л.д.67).
18 марта 2019 года, передавая в суд экспертное заключение, ООО "Приоритет Оценка" направило в суд заявление, в котором просило разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб., указав свои банковские реквизиты, просило направить исполнительный лист о взыскании указанных расходов для исполнения в службу судебных приставов (л.д. 81). К заявлению был приложен счет на сумму 15 000 руб. (л.д. 82).
Решением суда от 22 апреля 2019 года Семеновой Е.А. было отказано в удовлетворении иска к Новикову А.Н. об устранении препятствий в пользовании водопроводом. Встречный иск Новикова А.Н. к Семеновой Е.А. об устранении нарушений, приведении системы водоснабжения в соответствии с техническими условиями удовлетворен (л.д. 142-146).
При вынесении решения судом не было своевременно рассмотрено заявление экспертного учреждения о взыскании стоимости экспертизы.
Решение суда вступило в законную силу 28 мая 2019 года.
22 августа 2019 года ООО "Приоритет Оценка" повторно направило в суд заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 172).
12 сентября 2019 года данное заявление было оставлено судом без рассмотрения ввиду неявки сторон.
04 декабря 2019 года ООО "Приоритет Оценка" в третий раз направило в суд заявление о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы (л.д. 183).
Согласно ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как разъяснено п. 9 постановления пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Кодекса административного судопроизводства РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Указанный Федеральный закон вступил силу 28 октября 2019 года. Подав заявление 04 декабря 2019 года ООО "Приоритет Оценка" установленный законом срок не пропустило.
Таким образом, доводы частной жалобы о пропуске экспертным учреждением срока для подачи указанного заявления являются несостоятельными.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильных выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка