Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-4927/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-4927/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сосновского А.В.,
судей Жельнио Е.С., Пестовой Н.В.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0006-01-2020-000966-55, N 2-1058/2020) по иску Семениченко А.В. к Куцак К.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ответчика на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 2 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Семениченко А.В. обратился в суд с иском к Куцак К.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период с 23.03.2018 по 27.03.2020 г. в размере 53 790 руб. с возмещением расходов на оплату услуг представителя - 7 000 руб. и уплату государственной пошлины - 1 814 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.03.2018 г. мировым судьей судебного участка N 12 Первомайского судебного района г.Владивостока выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в его пользу задолженности в сумме 370 735 руб., судебный акт исполнен должником лишь 27.03.2020 г..
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02.06.2020 г. исковые требования удовлетворены, с Куцак К.А. в пользу Семениченко А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 790 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб. и уплате государственной пошлины - 1 814 руб..
В апелляционной жалобе ответчик Куцак К.А. просит отменить решение суда и принять новое решение о снижении размера неустойки, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права вследствие рассмотрения дела в его отсутствие без надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также неприменение судом положений ст.333 ГК РФ при определении подлежащей взысканию неустойки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Семениченко А.В. просит оставить решение без изменения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом. Истец в адресованной суду телефонограмме высказал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) по месту его жительства (указанному как актуальное в апелляционной жалобе) направлено судебное извещение, от получения которого адресат уклонился. Об изменении места жительства (пребывания), равно как и контактный номер телефона Куцак К.А. не сообщил.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения.
Кроме того, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своевременно извещались в установленном законом порядке посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Хабаровского краевого суда в телекоммуникационной сети "Интернет" 04.08.2020 г., и ответчик как заявитель апелляционной жалобы, проявляя должную заботливость и осмотрительность, имел возможность получить указанную информацию.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2018 г. мировым судьей судебного участка N 12 Первомайского судебного района г.Владивостока выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Семениченко А.В. задолженности по двум договорам займа в общей сумме 367 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины - 3 735 руб., требования которого исполнены 27.03.2020 г..
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и исходил из того, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что установленный факт длительного неисполнения ответчиком обязанности по возврату долга, взысканного судебным постановлением, является достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов в соответствии с представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан правильным.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, пп.63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст.10 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из материалов дела следует, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по указанному истцом адресу, совпадающему с адресом, отраженным в судебном приказе и в апелляционной жалобе Куцак К.А. (<адрес>). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился. Судом также был направлен запрос о месте жительства (регистрации) ответчика в отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, по сведениям которого Куцак К.А. был зарегистрирован по имеющемуся в материалах дела адресу в период с 2014 по 2019 гг., в настоящее время зарегистрированным на территории Хабаровского края не значится.
При таких обстоятельствах, учитывая принятые судом меры по надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции, руководствуясь ст.167 ГПК РФ обоснованно признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика. Предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмены судебного постановления (ч.4-5 ст.330 ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Вместе с тем, в силу п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевой ставки Банка России).
Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства.
Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.330, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Куцак К.А. доказательств в обоснование доводов о необходимости уменьшения размера взысканных с него процентов суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.В. Сосновский
Судьи Е.С. Жельнио
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
