Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-4927/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-4927/2020
Санкт-Петербург 28 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Герман М.В., Пономаревой Т.А.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Газпром Газорапределение Ленинградская область" на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03 июня 2020 года по делу N 2-76/2020 по иску Блиновой Т.Н. к АО "Газпром газораспределение ЛО" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика АО "Газпром распределение Ленинградская область" - Солодовник И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Блиновой Т.Н. и третьего лица Гринь Н.М. - Костогрызова О.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
04 июля 2019 года Блинова Т.Н. обратилась в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 953704 руб., взыскании расходов на составление отчета об оценке ущерба в размере 9000 руб., судебных расходов на представителя 50000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 1800 руб., расходов по уплате государственной пошлины 14969 руб., почтовых расходов 575 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 25.12.2018 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля A, г.р.з. N, под управлением водителя Гриня Н.М. и автомобилем Л, г.р.з. N, принадлежащего ответчику АО "Газпром газораспределение ЛО", под управлением водителя Тараканова К.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тараканова К.В., нарушившего пункты 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховщиком АО "СОГАЗ", куда 05.03.2020 истица обратилась за выплатой страхового возмещения.
29.03.2020 страховщик АО "СОГАЗ" выплатил ей страховое возмещение в пределах лимита 400000 руб., однако данная сумма не соответствует реальному размеру ущерба, который согласно отчету об оценке от 30.04.2019 N, выполненному ООО "Тех-Эксперт", составляет 1353704 руб., в том числе: восстановительный ремонт транспортного средства - 1120904 руб., утрата товарной стоимости - 232800 руб.
Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 953704 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, истица обратилась в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.
После проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы истица уменьшила исковые требования в части размера ущерба и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 619500 руб. и утрату товарной стоимости автомобиля 125373 руб.
Представитель ответчика АО "Газпром <адрес>" при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая на то, что истицей не доказан размер ущерба, поскольку представленное ею заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 29.06.2019 N, выполненное специалистом ООО "Тех-Эксперт", существенно отличается от размера ущерба, который определен в заключении об оценке стоимости ремонта от 19.03.2019 N, составленном специалистом ООО "МЭТЦ "МЭТР" по заказу страховщика АО СОГАЗ", являющимся частью выплатного дела. Ответчик полагает, что представленное истицей заключение о размере ущерба является ненадлежащим доказательством, содержит недостоверные сведения, так как размер стоимости восстановительного ремонта и расчет утраты товарной стоимости определен произвольно и в два раза превышает размер ущерба, установленный страховщиком. Кроме того, ответчик указывал, что ранее, 08.11.2018, принадлежащий истице автомобиль уже имел дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на стоящее препячтствие, в результате чего получил механические повреждения, которые неправомерно включенные истицей в перечень ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, полученных при новом ДТП 25.12.2018. Также ответчик указывал на то, что заявленные истицей расходы на представителя являются излишними, чрезмерными и подлежащими снижению до разумного предела.
Третье лицо Тараканов К.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба взысканы расходы на ремонт транспортного средства в размере 619500 руб., утрата товарной стоимости в размере 125373 руб., расходы на оплату заключения об оценке ущерба в размере 9000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1800 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 33166 руб., расходы на оплату государственной пошлины 14969 руб., а ВСЕГО: 823808 руб.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель ответчика АО "Газпром Газораспределение Ленинградская область" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, указывая на то, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что виновные действия, в результате которых имуществу истицы причинен ущерб, совершены водителем Таракановым К.В. в рабочее время и при исполнении трудовых обязанностей. Полагает, что суд неправомерно возложил ответственность за вред на АО "Газпром газорапределение Ленинградской области", а не на фактического виновника Тараканова К.В. Суд неправильно применил положения статьи 1068 ГК РФ к спорным правоотношениям. Суд необоснованно и в нарушение статьи 15 ГК РФ определилразмер ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Взыскание с ответчика стоимости новых деталей для поврежденного транспортного средства влечет неосновательное обогащение на стороне истицы. У суда отсутствовали основания для взыскания утраты товарной стоимости, так как капот и передний бампер поврежденного транспортного средства ранее подвергались ремонтной окраске в связи с повреждениями, полученными автомобилем при ином дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, по состоянию на 25.12.2018 товарная стоимость автомобиля была уже утрачена. Также ответчик полагает необоснованным вывод суда о взыскании расходов, понесенных истицей за составления отчета об оценке ущерба, так как представленный ею отчет не был принят судом и не отражен в решении суда в качестве допустимого доказательства по делу. Напротив, при разрешении дела суд руководствовался только выводами, содержащимися в заключении судебной товароведческой экспертизы. Поскольку при рассмотрении дела истицей уменьшен размер исковых требований, то ей подлежит возврату часть уплаченной государственной пошлины, в связи с чем суд неправомерно взыскал с ответчика в полном размере понесенные истицей судебные расходы на оплату государственной пошлины.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Тараканова К.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом установлено, что Блинова Т.Н. является собственником автомобиля А, г.р.з. N, выпуска ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик АО "Газпром Газораспределение Ленинградская область" является собственником автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. О609ОТ47.
Из постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 26.02.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N следует, что 25.12.2018 в 09 час. 54 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Тараканов К.В., управляя автомобилем Л, г.р.з. N, двигаясь по указанной дороге в направлении от <адрес>, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем А, г.р.з. N, под управлением водителя Гриня Н.М. В действиях водителя Тараканова К.В. усматривается нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Audi A6 Allroad была застрахована по договору ОСАГО страховщиком АО "ВСК".
Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Ларгус была застрахована страховщиком АО "СОГАЗ".
Согласно объяснениям Тараканова К.В., которые им даны инспектору ОГИБДД при расследовании обстоятельств ДТП, следует, что он, Тараканов К.В., является работником АО "Газпром газораспределение Ленинградской области", в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ехал к месту работы в <адрес>.
Страховщик АО "СОГАЗ", застраховавший гражданскую ответственность водителя принадлежащего ответчику транспортного средства, признал данное событие страховым случаем и выплатил потерпевшей Блиновой Т.Н. страховое возмещение в размере 400000 руб., что составляет предел лимита возмещения вреда имуществу потерпевшего, установленному статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истице имущество, произошло по вине работника АО "Газпром Газораспределение ЛО" Тараканова К.В., управлявшего транспортным средством, принадлежащим данному юридическому лицу и застраховавшим гражданскую ответственность лиц, допущенных к его управлению, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 15, пунктом 3 статьи 1079, статьей 1068, статьей 1072 Гражданского кодекса РФ на ответчике лежит обязанность по возмещению истице ущерба в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 25.12.2018 (вторник) в 09 час. 54 мин., совершено водителем Таракановым К.В. в рабочее время и при исполнении трудовых обязанностей, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при разрешении дела в суде первой инстанции представитель ответчика данного обстоятельства не оспаривал, доказательств обратного, в том числе письменных объяснений работника, которые необходимо было истребовать по правилам статьи 274 ТК РФ, табель учета рабочего времени на указанный день (ст. 91 ТК РФ), суду не представил.
Исходя из того, что ответчик при рассмотрении дела оспаривал заявленный истцом размер ущерба, определенный в соответствии с заключением специалиста ООО "Тех-Эксперт" от 29.06.2019 N об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то в соответствии со статьей 79 ГПК РФ судом по ходатайству представителя истицы с целью определения фактического размера ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 19.11.2019 N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля А, г.р.з. N, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 25.12.2018, составляет: без учета износа - 1019500 руб., с учетом износа - 993900 руб. Утрата товарной стоимости составляет 125373 руб.
Поскольку заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 19.11.2019 N содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении подлежащего к возмещению размера ущерба необходимо руководствуется данным доказательством.
Заключение судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела оспорено не было.
При таких обстоятельствах, следует признать, что суд правильно определилразмер подлежащего возмещению ущерба в виде разницы между полученным истицей страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, что составляет 619500 руб. (1019500 руб. - 400000 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба следует устанавливать с учетом износа транспортного средства, судебная коллегия находит ошибочными, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Руководствуясь названными положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при установленных обстоятельствах дела размер подлежащего возмещению ущерба следует устанавливать без учета износа подлежащих замене комплектующих деталей и изделий транспортного средства.
Удовлетворяя требование о возмещении утраты товарной стоимости в размере 125373 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости транспортного средства, которая представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее автомобиль подвергался ремонтному воздействию в связи с повреждениями, полученными в других дорожно-транспортных происшествиях, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно заключению проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы объективных данных, указывающих на наличие у автомобиля на момент ДТП 25.12.2018 повреждений, образованных до данного ДТП, и (или) следов ранее произведенных ремонтных работ, экспертом не выявлено. Выявленное же экспертом наличие признаков, которые могут указывать на выполнение работ по ремонтной окраске капота и переднего бампера автомобиля, которые, как указано экспертом, носят предположительный, а не утвердительный характер, не повлияли на выводы эксперта об утрате товарной стоимости транспортного средства в связи с произошедшим 25.12.2018 дорожно-транспортным происшествием.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как разъяснено в пункте 22 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы, понесенные истцом до обращения в суд на оплату отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО "Тех-Эксперт", в сумме 9000 руб., являются необходимыми, так как связаны с собиранием доказательств, подтверждающих размер материального ущерба, при том, что в соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение об оценке ущерба является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит необоснованными, так как данный отчет специалист отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.
То обстоятельство, что ввиду несогласия ответчика с данным заключением при рассмотрении дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, не снимает с истца обязанности, предусмотренной статьей 132 ГПК РФ, при обращении в суд с настоящим иском представить документы, обосновывающие цену иска.
Решение суда о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб., на проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы в размере 33166 руб., соответствует требованиям статей 94, 98, 100 ГПК РФ. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что решение суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 14969 руб. следует изменить, так как судом удовлетворены исковые требования о возмещении ущерба в сумме 744873 руб. (619500 руб. +125373 руб.).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины на такую сумму иска составляет 10648,73 руб.
Следовательно, ко взысканию с ответчика не может быть присуждена государственная пошлины свыше указанной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03 июня 2020 года по делу N 2-76/2020 изменить в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины и итоговой суммы удовлетворенных исковых требований.
Указать размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО "Газпром Газораспределение Ленинградская область" в пользу истца в сумме 10648,73 руб., а итоговую сумму удовлетворенных требований указать в размере 819487,73 (восемьсот девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 73 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Газпром Газорапределение Ленинградская область" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Бочаров И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
