Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-4927/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-4927/2020
27 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Ваулина А.Б., Жигулиной М.А.,
при секретаре Котельниковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-2031/2020 по иску Ушакова Александра Васильевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Солодковой Е.В.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2020 года
(судья Шатских М.В.),
УСТАНОВИЛА:
Ушаков А.В. (далее - истец, правопреемник потерпевшего) обратился в суд с иском к АО "Альфастрахование" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании неустойки в размере 100 555 рублей, убытков за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 14 500 рублей, почтовых расходов в размере 350 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3511 рублей, обосновав свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль правопредшественника истца получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о страховой выплате, транспортное средство (далее - ТС) было осмотрено страховщиком и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 90 300 рублей, однако, выплату ответчик не произвёл. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по решению которого заявленные требования были удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскана выплата страхового возмещения в размере 84 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований истцу было отказано (л.д. 3-4).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 40 000 рублей, расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3494 рублей, а всего 67 844 рублей (л.д. 98-104).
В апелляционной жалобе ответчик АО "Альфастрахование" просит решение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное, необоснованное, постановленное при неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования исполнено страховщиком в полном объёме в установленный срок, плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным с потребителей не взимается, следовательно, расходы лица, которому право требования было уступлено, убытками в нормативном понимании не являются, расходы истца на отправку документов материалами дела не подтверждаются, а также не подлежат возмещению, поскольку по общему правилу входят в цену оказываемых услуг в силу ст. 390.2 ГК РФ, взысканная районным судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной, имеются правовые основания для её снижения (л.д. 109-111).
В судебном заседании представитель истца по доверенности в порядке передоверия Морозова А.И. указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).
В силу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 99 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно абзацу 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьёй 12 Закона об ОСАГО.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС "Фургон АФ474210", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО10, и "Хонда НR-V", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО9, находившегося под его управлением. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель ФИО10 (л.д. 14), гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
В результате ДТП автомобиль правопредшественника истца получил технические повреждения.
Обстоятельства, причины и правовые последствия данного происшествия, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (цедент) и Ушаковым А.В. (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объёме право требования получения страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование", возникшего в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения (л.д. 15-16).
Страховщиком был организован осмотр повреждённого автомобиля, после чего между Ушаковым А.В. и АО "АльфаСтрахование" было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 90 300 рублей (л.д. 17), однако выплату страхового возмещения ответчик не произвёл.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольной выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов за составление претензии (л.д. 20-21), оставленная, однако, ответчиком без удовлетворения.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, в ходе разрешения обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному ООО "Окружная Экспертиза"0 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составляет 84 500 рублей (л.д. 70-80).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N требования истца удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 84 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований истцу было отказано (л.д. 24-34).
ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" исполнило названное решение финансового уполномоченного, перечислив Ушакову А.В. страховое возмещение в размере 84 500 рублей, что подтверждается копией платёжного поручения N (л.д. 35).
Полагая, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, истец обратился с настоящим иском в районный суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, тогда как ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, следовательно, истец вправе требовать уплаты законной неустойки. Оценивая размер неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о его снижении.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, как правопреемника потерпевшего ответчик же, в свою очередь, осмотрев повреждённое транспортное средство, не произвёл страховое возмещение в том или ином виде в надлежащие сроки.
После получения претензии истца и приложенных к ней документов, содержащих все необходимые и предусмотренные пунктом 5.1 Правил ОСАГО сведения, ответчик также не осуществил страховую выплату.
Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ страховщиком не представлены.
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон
N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Закона.
В силу частей 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, в случае: (1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; (2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 настоящего Закона; (3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Из содержания ч. 3 ст. 25 Закона N 123-ФЗ следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 года, протокол N 4, установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение. Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.
В подтверждение факта несения расходов на обращение к финансовому уполномоченному истец предоставил платёжное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Вследствие того, что расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации истцом права на получение страховой суммы, являются его издержками районным судом требования Ушакова А.В. в указанной части обоснованно удовлетворены в заявленном размере.
Действительно, в силу пункта 15 постановления Пленума N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Вместе с тем, в подтверждение факта несения почтовых расходов истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 рублей, указан плательщик - Ушаков А.В. (л.д. 18).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 350 рублей, поскольку материалами настоящего дела подтверждено фактическое оказание услуг по отправке почтовой корреспонденции Ушакову А.В. (истцу), а не его представителю, вопреки доводам апелляционной жалобы.
Проверив расчёт истца, руководствуясь собственным расчётом исходя из количества дней просрочки - 118, который является арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что размер неустойки составляет 99 710 рублей, вместе с тем подлежит снижению до 40 000 рублей с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка в заявленном размере не подлежит взысканию, поскольку ответчик исполнил свои обязательства в полном объёме, перечислив требуемую к взысканию сумму по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в установленный финансовым омбудсменом срок (л.д. 35), судебной коллегий отклоняются как противоречащие положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом заявленного периода неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты исполнения решения финансового уполномоченного.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка в заявленном размере не подлежит взысканию и не может начисляться на сумму 20 963 рубля, поскольку ответчик исполнил свои обязательства в полном объёме, перечислив согласно платёжному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105) данную сумму в установленный срок по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются как противоречащие положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом начала нарушения прав потребители и, таким образом, периода просрочки до начала действия положений Закона N 123-ФЗ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в ред. Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ.
Положения Закона об ОСАГО, предусматривающие возможность освобождения страховщика от обязанности уплачивать неустойку в связи с исполнением решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, не распространяются на спорные правоотношения, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда был заключен до вступления в силу изменений, внесенных в Закон об ОСАГО.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом N 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Закон N 123-ФЗ вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (часть 1 статьи 13).
Согласно части 3 статьи 13 Закона N 123-ФЗ статья 5 Федерального закона, которой были внесены изменения, в том числе в части 2 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, вступила в силу по истечении 270 дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.06.2019.
Из материалов дела следует, а также подтверждается данными официального сайта Российского союза автостраховщиков в сети "Интернет", что договор обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ N заключён между АО "АльфаСтрахование" и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства "АФ474210", государственный регистрационный знак N, находившегося в момент ДТП под управлением водителя ФИО10 Договор заключён в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 26).
Таким образом, на спорные правоотношения, вопреки доводам апеллянта, не распространяется новая редакция Закона об ОСАГО, предусматривающая освобождение страховщика от уплаты неустойки в случае исполнения им в установленный законом срок решения финансового уполномоченного.
Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчёт, контррасчёт не представил, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.
Районным судом снижен общий размер заявленной к взысканию неустойки с 99 710 рублей до 40 000 рублей, то есть на 40,11%.
Довод апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего уменьшения неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку это не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения требований по договору ОСАГО.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки, снизив её размер.
Судебные расходы на оплату услуг представителя распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства в разумных пределах.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, полагая, что названная сумма судебных издержек является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителя на ведение дела.
Довод ответчика о необходимости дальнейшего уменьшения судебных расходов отклоняется судебной коллегией, поскольку этой стороной спора не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем указанная взысканная сумма. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда в обжалуемой части не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
