Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2019 года №33-4927/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2019 года Дело N 33-4927/2019
Судья Рачковская Ю.В. Дело N 33-4927/2019 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Шерстнёвой А.А., Щелканова М.В.,
при секретаре Поповой О.К.,
рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе ГВ на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым
Взыскано с ГМ в счет возмещения ущерба, причиненного несовершеннолетним ГА, родившимся <Дата обезличена>, в пользу СПАО "Ингосстрах" 222 268 рублей 50 копеек.
Взыскано с ГВ в счет возмещения ущерба, причиненного несовершеннолетним ГА, родившимся <Дата обезличена>, в пользу СПАО "Ингосстрах" 222 268 рублей 50 копеек.
Взыскано с Р в счет возмещения ущерба, причиненного несовершеннолетним РИ, родившимся <Дата обезличена>, в пользу СПАО "Ингосстрах" 222 268 рублей 50 копеек.
Взыскано с Г в счет возмещения ущерба, причиненного несовершеннолетним РИ, родившимся <Дата обезличена>, в пользу СПАО "Ингосстрах" 222 268 рублей 50 копеек.
Взыскано с ГМ, ГВ, Р и Г в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 12 090 рублей 74 копеек, по 3022 рубля 70 копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения ГВ и её представителя В, ГМ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к законному представителю несовершеннолетнего РИ - Р и законному представителю несовершеннолетнего ГА - ГМ о возмещении ущерба в размере 889 074 рублей в солидарном порядке, причиненного в результате поджога жилого дома. Требования мотивированы тем, что <Дата обезличена> в результате пожара повреждено строение по адресу: <Адрес обезличен>. Пожар произошел по вине несовершеннолетних РИ и ГА, в отношении которых в возбуждении уголовного дела отказано ввиду недостижения возраста уголовной ответственности.
Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГВ и Г
Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ж
Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Р, ГВ, Г и ГМ с исковыми требованиями не согласились в части определения суммы ущерба.
Третье лицо Ж в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено приведённое решение, оспоренное ответчиком ГВ
В апелляционной жалобе ответчик ГВ просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и неправильным определением обстоятельств по делу, поскольку размер ущерба завышен, противоречит иным оценкам, имеющимся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, судом необоснованно отказано в снижении размера ущерба.
Судебная коллегия Верховного суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Проверив законность оспариваемого решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между СПАО "Ингосстрах" и Б, действующим от имени Ж, заключен договор страхования имущества в виде дома по адресу: <Адрес обезличен>. Страховая сумма установлена в 6 000 000 рублей, срок страхования - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
В период действия договора страхования, а именно <Дата обезличена>, произошел пожар по адресу: <Адрес обезличен>, - в результате которого строение по указанному адресу, принадлежащее Ж, повреждено.
Постановлением от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по факту поджога строящегося дома отказано за отсутствием в действиях ГА, <Дата обезличена> года рождения, и РИ, <Дата обезличена> года рождения, состава преступления в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
СПАО "Ингосстрах", признав произошедшее <Дата обезличена> событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 889 074 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами ст. ст. 15, 965, 1064, 1073, 1080 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу, что возгорание в доме, послужившее причиной пожара, произошло в результате совместных виновных действий игравших с огнем малолетних РИ и ГА, в связи с чем ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, не достигшими 14 лет, отвечают их родители, при этом доказательств отсутствия вины своих детей в причинении ущерба, равно как и своей вины в исполнении обязанностей по осуществлению надзора за детьми, ответчиками не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.
Как правильно установлено судом, причиной пожара дома по адресу: <Адрес обезличен> явились действия малолетних РИ и ГА, указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
Проверяя доводы ответчиков о завышенном размере ущерба, судом была назначена оценочная экспертиза, по результатам которой на день пожара <Дата обезличена>, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пожара в доме по адресу: <Адрес обезличен>, составляла 966 353 рубля.
В связи с чем суд пришел к выводу, что страховое возмещение, выплаченное СПАО "Ингосстрах" в размере 889 074 рубля, соответствует размеру ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара размер материального ущерба определен в размере 250000 рублей, а по заключению эксперта от <Дата обезличена> в размере 271217 рублей, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Ущерб в размере не менее 250000 рублей оценивался представителем Ж - Б в день пожара, носил вероятный и приблизительный характер. Сумма 271217 рублей указана Б в объяснении от <Дата обезличена>, и сложилась из реально понесенных собственником расходов на устранения последствий пожара на дату дачи объяснений. При этом представитель собственника указывал, что не исключены дополнительные расходы на восстановление дома после пожара, поскольку работы проведены частично. Таким образом, в данном случае предварительная оценка ущерба представителем собственника, не свидетельствует о завышенном размере ущерба, определенным СПАО "Ингосстрах".
Доводы ответчиков об отсутствии возможности посетить дом с целью оценки последствий пожара обоснованно отвернуты судом, мотивированы, судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Оснований для уменьшения суммы причиненного ущерба судебная коллегия не усматривает. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу, установлено, что в действиях ГА и РИ усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, то есть умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, причинившее значительный ущерб.
Таким образом, действия несовершеннолетних носили умышленный характер, и суд не вправе уменьшать размер возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГВ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка