Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 октября 2019 года №33-4927/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-4927/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой О.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 октября 2019 года гражданское дело N2-300/19 по иску конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Герцеву Б. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Герцеву Б. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Герцева Б. Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ИНН N, сумму задолженности по кредитному договору Nф от 08.12.2014 года, рассчитанную по состоянию на 07.06.2018 года (включающую сумму основного долга в размере 165654 рубля 55 коп., проценты за пользование кредитом в размере 38 759 рублей 56 коп., пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам, в общем размере 48 401 рубль 32 коп.), в общем размере 252 815 (двести пятьдесят две тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5042 (пять тысяч сорок два) рубля 59 коп.
В остальной части иска и судебных расходах отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Герцеву Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 08.12.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Герцевым Б.Н. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200000 рублей на срок до 08 декабря 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Поскольку Герцев Б.Н. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 07.06.2018 года, в размере 321745.87 рублей, из которых 165654.55 рублей - основной долг, 38759.56 рублей - проценты, 117331.76 рублей - штрафные санкции, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Герцев Б.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель Герцева Б.Н. - Красноперова Э.А. наличие задолженности не оспаривала, просила снизить размер неустойки.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить в части судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, поскольку суд не учел, что при применении судом к неустойке статьи 333 ГК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Герцев Б.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания Банк извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, извещение получено ответчиком лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления в части судебных расходов и не находит поводов к его отмене или изменению в оставшейся части по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к статье 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчика 08 декабря 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Герцевым Б.Н. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200000 рублей на срок до 08.12.2017 года (пункты 1,2,11 кредитного договора).
Процентная ставка по кредиту - 18% годовых при условии выполнения заемщиком требований об обязательном страховании. В случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию процентная ставка составит 36% годовых (пункт 4 кредитного договора).
Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком в размере 7291 рублей (пункт 6 кредитного договора, график платежей).
За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 кредитного договора).
Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету N.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного Суда города Москвы от 03 мая 2018 года по делу NА40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
Поскольку обязательства по возврату суммы кредита Герцев Б.Н. надлежащим образом не исполнял, 19.12.2017 года заемщику Банком направлено требование о погашении задолженности.26 января 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Первомайского района г.Ижевска УР о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору вынесен судебный приказ, который 02 марта 2018 года отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.
Невыполнение Герцевым Б.Н. обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и процентов послужило основанием для обращения Банка в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Герцев Б.Н. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Герцев Б.Н. уклоняется, по окончании срока действия договора кредит не возвратил, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.
Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, при определении ее размера суд исходил из следующего.
Поскольку кредитный договор между сторонами заключен 08 декабря 2014 года, то к указанным отношениям суд правильно применил нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (части 1 и 2 статьи 17 Закона N353-ФЗ).
В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
То есть, в настоящем деле договорное условие о начислении неустойки и ее размере полностью соответствует закону.
В то же время при фактическом расчете неустойки, как усматривается из материалов дела, истец от требования закона и условий договора отступил, за период, в который кредитор начислял неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства по ставке 0.1% в день, он продолжал начислять и проценты за пользование кредитом.
Поэтому суд произвел перерасчет неустойки исходя из расчета 20% годовых, то есть той ставки, которая установлена кредитным договором при условии начисления Банком процентов за пользование кредитом за соответствующий период.
Кроме того размер неустойки снижен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В связи с тем, что решение суда по существу заявленных требований н обжалуется, его законность и обоснованность в данной части коллегией не проверяется, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, по положениям статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
С выводами суда по существу спора, приведенными в решении, коллегия соглашается.
В то же время коллегия полагает необходимым решение суда в части распределения судебных расходов изменить в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Применение процессуального законодательства о распределения судебных издержек при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно абзацу 4 пункта 21 которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Принимая во внимание сходность отношений по возмещению расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек, и государственная пошлина, и судебные издержки являются составными частями судебных расходов, исходя из необходимости одинакового правового регулирования сходных правоотношений, применение вышеприведенных разъяснений к правоотношениям по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, исходя из общих начал и смысла законодательства, является приемлемым.
Сославшись на вышеприведенное постановление, суд вместе с тем при распределении судебных расходов его не учел, снизив сумму подлежащей взысканию неустойки, применяя положения статьи 333 ГК РФ, снизил пропорционально размеру удовлетворенных требований и размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, чем нарушил закон.
При этом следует сказать, что вышеприведенное правило распределения судебных расходов (неприменение принципа пропорциональности при распределении судебных расходов) применяется только в случае, когда требования истца удовлетворяются частично за счет снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В рассматриваемом деле в удовлетворении части исковых требований отказано в связи с тем, что эти требования заявлены с нарушением закона.
В этом случае применяется общее правило статьи 98 ГПК РФ - расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований и о полном возмещении судебных расходов речь не идет.
При таком положении дела, без учета снижения неустойки, требования истца удовлетворены на 83.4% от заявленных (истец заявил ко взысканию сумму неустойки в размере 117331.76 рублей, неустойка, рассчитанная по ставке 20% годовых, составит 63995.96 рублей), поэтому возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 83.4% от уплаченной суммы.
Таким образом, сумма возмещаемых расходов по уплате государственной пошлины составит 5352.16 рублей, решение в этой части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы в части неверного распределения судом судебных расходов коллегия находит заслуживающими внимания по существу.
Применительно к части 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Жалоба истца признана коллегией обоснованной частично.
В связи с тем, что жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, то возмещению истцу подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу истцом апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из цены иска, также в размере 83.4% от суммы уплаченной госпошлины, что составит 2502 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2019 года изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, увеличив размер взысканных с Герцева Б. Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходов по уплате государственной пошлины до 5352.16 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу и ходатайство конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворить частично.
Взыскать с Герцева Б. Н. в пользу конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы сумму 2502 рублей.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка