Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 сентября 2019 года №33-4927/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2019 года Дело N 33-4927/2019







г. Тюмень


09 сентября 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего судьи:


Кориковой Н.И.,




судей:
при секретаре:


Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
Гатиной Э.М.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жуковской И.Ю. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Жуковской И.Ю. к Коруновой Л.Н. о признании нарушения прав на благоприятную среду обитания при эксплуатации дизельной электрогенераторной установки ответчиком - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Жуковская И.Ю. обратилась в суд с иском к Коруновой Л.Н. о признании нарушения прав на благоприятную среду обитания при эксплуатации дизельной электрогенераторной установки ответчиком, установленной по адресу: <.......>.
Исковые требования мотивированы тем, что Жуковская И.Ю. является собственником жилого дома по адресу: <.......>. Ссылается на то, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 21.06.2018г. установлено что ответчик, являясь собственником жилого дома по адресу: <.......>, использует дизельный электрогенератор при отключении электрической энергии в сетях, шум от работы которого негативно воздействует на жизнедеятельность истца.
Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области и экспертами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" проведены замеры звука и исследования атмосферного воздуха на прилегающей территории к жилому дому истца в 2017-2018 г.г., в результате чего установлено, что уровень шума, на прилегающей территории к жилому дому истца, превышает предельно допустимый уровень, установленный требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10.
В связи с вышеизложенным, истец просит признать нарушения её прав на благоприятную среду обитания при эксплуатации дизельной электрогенераторной установки ответчиком.
Истец Жуковская И.Ю. и её представитель Зубкевич Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчик Корунова Л.Н. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Тележкин И.Б. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец Жуковская И.Ю., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое решение.
Повторяя доводы искового заявления, указывает, что уровень шума при работе дизельной электро-генераторной установки превышает допустимый уровень шума и негативно воздействует на физическое и психологическое состояние истца, о чем имеются доказательства в материалах дела.
Указывает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно: ФЗ N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", закона N 7 - ФЗ "Об охране окружающей среды", а также СанПиНа 2.1.2.2645-10, СН 2.2.4/2.1.8.562-96.
Нарушение судом норм процессуального права, выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, об отказе осмотре доказательств на месте их нахождения, о вызове свидетелей, о приобщении к делу доказательств в виде видеозаписей; об истребовании доказательств - технического паспорта дизельной электро-генераторной установки, инструкции, других документов, чем нарушены права на защиту нарушенного права.
Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении иска, фактически сослался на выводы суда, изложенные в решении суда от 21.06.2018 года, что недопустимо, поскольку обстоятельства настоящего дела и заявленные требования иные.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ответчика Коруновой Л.Н., Тележкина И.Б., в которых просит решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.
Истец Жуковская И.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала жалобу.
Ответчик Корунова Л.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Тележкин И.Б. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить без изменения решение суда, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает следующее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Жуковская И.Ю. является собственником жилого дома по адресу: <.......>, <.......>.
Собственником соседнего жилого дома по <.......> является Корунова Л.Н., в котором установлен дизельный электрогенератор, который автоматически запускается и отключается при отключении/включении электроэнергии.
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 21.06. 2018 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Жуковской И.Ю. к Коруновой Л.Н. об устранении нарушения её прав на безопасные и безвредные условия проживания путем запрета эксплуатации дизельной электро-генераторной установки, демонтажа выхлопной трубы и закрытия отверстия от демонтированной трубы (л.д. 15-16).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.09.2018 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения. Данным определением установлено, что отклонения от предельно допустимого уровня шума в сторону увеличения являются незначительными, степень нарушения прав истца является несоразмерной с возможными негативными последствиями, которые могут возникнуть как для ответчика, так и для лиц, проживающих в доме, где установлен дизельный генератор, в случае лишения ответчика возможности использовать данную установку, эксплуатация которой носит временный характер, избранный истцом способ защиты права не соразмерен допущенным ответчиком нарушениям и не отвечает цели обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, не является бесспорным основанием для возложения на ответчика обязанности по запрету эксплуатации дизельной установки, демонтажа выхлопной трубы и закрытия отверстия от демонтированной трубы. Также установлено, что истцом не представлены доказательства, что данные отклонения повлекли неблагоприятное воздействие на её здоровье. При этом доводы в части нарушения прав истца на благоприятную окружающую среду, судебной коллегией признаны необоснованным
Данные судебные акты имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.
Истец в обоснование своих требований ссылается на высокий уровень шума от работы дизельной электро-генераторной установки, установленной в доме ответчика.
В соответствии ст. 42 Конституции РФ, ст. ст. 1, 8, 23 - 24 ФЗ от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которые не оказывают вредного воздействия на человека. К физическим факторам среды обитания относятся шум и вибрация, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений. Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Согласно п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года N 64, предельно допустимые уровни звукового давления в помещениях жилых зданий должны соответствовать гигиеническим нормативам. Не допускается выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, либо нарушающих условия проживания (кроме необходимости выполнения временных работ по текущему ремонту помещений).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанное законодательство и оценив в совокупности доказательства, приняв во внимание выводы, изложенные в решении Тюменского районного суда Тюменской области от 21.06.2018 г., пришел к выводу, что отклонения от предельно допустимого уровня шума в сторону увеличения являются незначительными, при этом доказательств того, что данные отклонения повлекли неблагоприятное воздействие на здоровье истца Жуковской И.Ю., или иным образом нарушают её права, последней суду не представлено. Доказательств того, что после вступления в законную силу указанного решения суда уровень шума от работы генератора увеличился, стороной истца не было представлено
Кроме того суд указал, что истцом не указано какой законный интерес будет обеспечен признанием такого права.
Судебная коллегия, соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении прав истца на благоприятную среду обитания при эксплуатации дизельной установки ответчиком, повторяют обстоятельства дела, содержат переоценку доказательств, данную судом, и не являются основанием к отмене решения.
В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет, какой закон должен быть применен по делу.
Вопреки доводам жалобы суд применил закон подлежащий применению.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении упомянутых истцом ходатайств являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в отношении которой судом дана правильная правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жуковской И.Ю., без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка