Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4927/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4927/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 4 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Алиева Ашурбека Гасанбековича на решение Собинского городского суда Владимирской области от 30 июля 2019 года, которым постановлено:
Иск Марышева Станислава Николаевича удовлетворить частично.
Обязать Алиева Ашурбека Гасанбековича освободить земельные участки с кадастровыми номерами ****, принадлежащие Марышеву Станиславу Николаевичу, путем переноса ограждения по смежной с земельным участком с кадастровым номером **** границе, данные о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости, демонтажа канализационного выгреба и источника водоснабжения - скважины.
В удовлетворении остальной части иска Марышеву Станиславу Николаевичу отказать.
Взыскать с Алиева Ашурбека Гасанбековича в пользу Марышева Станислава Николаевича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.
Взыскать с Алиева Ашурбека Гасанбековича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" в возмещение расходов на проведение экспертизы 46 000 руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Алиева А.Г. и его представителя - адвоката Попова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Марышева С.Н. - Гоголева А.М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Марышев С.Н. обратился в суд с иском к Алиеву А.Г. с учетом уточнения заявленных требований о возложении обязанности освободить земельные участки с кадастровыми номерами **** путем переноса забора по границе, смежной с земельным участком с кадастровым номером ****, переноса сооружений - навеса, канализационного выгреба и источника водоснабжения - скважины от указанной смежной границы на расстояние, соответствующее требованиям действующего законодательства, строительным нормам и правилам, обязании восстановить плодородный слой почвы на принадлежащих ему земельных участках с кадастровыми номерами **** в месте, образовавшемся после переноса забора.
В обоснование иска указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ****, расположенных по адресу: ****
Собственником смежного участка с кадастровым номером **** является Алиев А.Г., который возвел забор, навес, обустроил выгребную яму и коммуникации к ней на части земельного участка истца.
Ранее решением суда от 18 июня 2018 г. установлено, что существующее ограждение, определяющее фактическую смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами **** не соответствует данным о границе, отраженным в государственном кадастре недвижимости. Направленное ответчику уведомление об освобождении земельных участков и переносе строений, осталось без исполнения.
Истец Марышев С.Н. и его представитель Гоголев А.М. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Также указали, что в настоящее время навес ответчиком демонтирован, участок истца от навеса освобожден, забор частично перенесен, однако исковые требования в этой части поддерживают, так как в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском они не были исполнены ответчиком. Вместе с тем ответчиком скважина и канализационный выгреб не демонтированы, относительно последнего-убрана только часть автомобильных покрышек, выгреб до настоящего времени ответчиком используется, выгребная яма заполнена, трубы к выгребу не демонтированы.
Ответчик Алиев А.Г. в суде возражал против иска, ссылаясь на исполнение требований истца в добровольном порядке, что подтверждается заключением судебной экспертизы, актом Росреестра. Указал на отсутствие плодородного слоя почвы на участке, имеется песок и суглинок. Во исполнение требований истца он перенес сетку-рабицу на свой участок, разровнял почву, демонтировал канализационный выгреб, осталось одно колесо на глубине одного метра, подходящие к нему трубы с территории участка истца убрал, остальные трубы находятся на его участке.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Алиев А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что судом были неправильно оценены обстоятельства по делу, суд дал неправильную оценку выводам эксперта, который указал, что выгребная яма и скважина демонтированы, нет препятствий для Марышева С.Н. для использования своего участка, никаких иных объектов необходимых к переносу Алиевым А.Г. на земельном участке Марышева С.Н. не имеется. При таких обстоятельствах суд не должен был принимать решение об удовлетворении исковых требований, тем более, что это повлекло необоснованное взыскание с него расходов на проведение экспертизы в размере 46 000 руб., исковые требования были необоснованными, поэтому ответчик не должен нести эти расходы.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в отсутствие истца Марышева С.Н. надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции путем получения СМС-извещения (том 2 л.д.82), что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям не отвечает.
В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из материалов дела следует, что Марышев С.Н. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами **** площадью 700 кв.м и **** площадью 2736 кв.м, расположенных по адресу: ****
Алиев А.Г. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **** площадью 2744 кв.м, расположенного по адресу: ****
Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда от 18 июня 2018 г. установлено, что существующее ограждение, определяющее фактическую смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами **** не соответствует данным о границе, отраженным в государственном кадастре недвижимости, указанное несоответствие выражается в возведении ответчиком забора на не принадлежащем ему земельном участке.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Марышева С.Н. частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения спорных объектов на земельном участке истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Однако, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на добытых доказательствах.
Для разрешения возникшего спора и с целью установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" N 41/02 от 30 мая 2019 г. ограждение между спорными земельными участками установлено в соответствии с кадастровой границей, навес, канализационный выгреб и скважина демонтированы. От навеса остались столбы на территории ответчика. Канализационный выгреб засыпан землей, на глубине 0,6 м. находится автомобильная покрышка.Следы скважины на поверхности земли отсутствуют.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что полный демонтаж объектов- ранее существовавшее ограждение, канализационный выгреб, скважина, используемые ответчиком, находятся на земельном участке истца, что препятствует ему в пользовании земельным участком.
Однако судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку данный вывод противоречит экспертному заключению, согласно которого ограждение между спорными участками установлено по кадастровой границе,навес демонтирован, канализационный выгреб и скважина демонтированы и на поверхности земли отсутствуют и не препятствуют ведению хозяйственной деятельности истцу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение в части обязания ответчика перенести ограждение по смежной границе земельных участков сторон и демонтаже скважины подлежит отмене, поскольку выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.
Вместе с тем, учитывая, что экспертным исследованием установлено наличие на земельном участке истца остатков канализационного выгреба-автомобильной покрышки на глубине 0,6 м., из которых был ранее сложен канализационный выгреб, судебная коллегия полагает решение в части обязания Алиева А.Г. произвести демонтаж канализационного выгреба правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов по экспертизе судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертиза назначена для установления юридически значимых обстоятельств, на момент назначения экспертизы ответчик был с иском не согласен, заключение проведенной по делу судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, результаты экспертизы положены в основу решения, частичная правомерность требований истца подтверждена.
Поскольку положения законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не применяются при разрешении споров неимущественного характера, исков имущественного характера, не подлежащих оценке (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 30 июля 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Марышева Станислава Николаевича к Алиеву Ашурбеку Гасанбековичу о переносе ограждения по смежной с земельным участком с кадастровым номером **** границе, данные о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и переносе источника водоснабжения - скважины, в этой части в удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: Белогурова Е.Е., Фирсова И.В.,
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
