Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-4927/2019, 33-276/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-276/2020
29 января 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МБОУ Средняя школа N 31 г. Липецка на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тюриной Елены Павловны удовлетворить.
Взыскать с МБОУ СОШ N 31 г. Липецка в пользу Тюриной Елены Павловны в возмещение ущерба сумму 118 162,74 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 683 рубля, расходы за оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей, а всего 137 845,74 рубля.
В иске к Департаменту образования администрации г. Липецка, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ "Управление Главного смотрителя г. Липецка" отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тюрина Е.П. обратилась с иском к МБОУ СОШ N 31 о возмещении ущерба. Требования мотивировала тем, что 1 мая 2019 года на принадлежащий ей автомобиль Рено-Сандеро г/н N, припаркованный около дома по адресу: <адрес>, упало дерево, причинив транспортному средству механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составит 118 162,47 руб., за проведение экспертно исследования истец уплатила 6 000 рублей. Поскольку спорное дерево произрастало на территории МБОУ СОШ N 31 г. Липецка, то полагала, что ответственность за его падение и причинение ущерба должно нести образовательное учреждение. Просила взыскать в счет возмещения ущерба 118162,47 рублей и судебные расходы.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент образования администрации г. Липецка, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ "Управление Главного смотрителя г. Липецка".
В судебном заседании представитель истца Казьмин В.Ю. заявленные требования поддержал, просил взыскать сумму ущерба с ответчика МБОУ СОШ N 31, поскольку именно учебным заведением не были выполнены работы по опиловке дерева.
Представитель МБОУ СОШ N 31 директор Кириенко А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что учебное заведение выполнило свои обязательства по организации комиссии для выявления деревьев, подлежащих сносу или опиловке. Однако поскольку денежные средства школе не были выделены, частичная опиловка и снос опасных деревьев произведены за счет собственных средств. Дерево, которое упало на автомобиль истца, также необходимо было опилить, однако этого не было сделано из-за нехватки денежных средств.
Представитель ответчика Департамента образования администрации г. Липецка Бессонова Е.А. исковые требования не признала, также полагая, что ответственность на учебное заведение и Департамент образования возложена быть не может. Вошедшие в состав комиссии специалисты Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ "Управление Главного смотрителя г. Липецка" составили и подписали акт, не выходя на место и не осматривая деревья. Специальным оборудованием и специальными познаниями никто из членов комиссии не обладает, в связи с чем полагала, что ответственность за упавшее дерево должны нести Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка и МУ "Управление Главного смотрителя г. Липецка".
Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка Тимофеева О.Ф. иск не признала, указав, что именно учебное заведение обязано следить за зелеными насаждениями на территории школы.
Представитель ответчика МУ "Управление Главного смотрителя г. Липецка" Голощапова И.В. иск также не признала, просив отказать в его удовлетворении.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик МБОУ СОШ N 31 г. Липецка просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, в то время как вины учебного заведения в причинении ущерба не имеется.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик МУ "Управление Главного смотрителя г. Липецка" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МБОУ СОШ N 31 - без удовлетворения
Выслушав представителя ответчика МБОУ СОШ N 31 - директора Кириенко А.В., представителя ответчика Департамента образования администрации г. Липецка Бессонову Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчиков Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка Тимофееву О.Ф., МУ "Управление Главного смотрителя г. Липецка" Голощапову И.В., просивших оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:
использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;
выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как отражено в Правилах благоустройства территорий г. Липецка, принятых решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от 01.11.2016 N 268, обязательства, возникающие у собственников земельных участков при обращении с зелеными насаждениями на территории города Липецка, регламентируются Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", Положением "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территорий города Липецка", утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.2008 N 790. Собственники земельных участков обеспечивают сохранность и содержание зеленых насаждений.
В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153 землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.
Согласно Положению "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка", утвержденному решением Липецкого Городского Совета депутатов от 25.03.2008 года N 790, вынужденный снос зеленых насаждений допускается в случаях санитарных рубок и реконструкции зеленых насаждений, удаления аварийных деревьев и кустарников.
В случае необходимости проведения сноса или обрезки зелёных насаждений правообладатель земельного участка инициирует выезд городской оценочной комиссии для проведения осмотра зелёных насаждений и определения целесообразности их сноса. При проведении указанных работ целесообразность вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений рассматривает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта.
Из материалов дела следует, что истице Тюриной Е.П. принадлежит автомобиль Рено-Сандеро госномер <данные изъяты>
1 мая 2019 года на припаркованный около дома по адресу: <адрес>, автомобиль истца произошло падение дерева, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Объем повреждений зафиксирован сотрудниками полиции в протоколе осмотра места происшествия.
Постановлением от 2 мая 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.
По заключению ИП Новикова Ю.А. N 53/05-19 от 20 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 118 162,47 руб., за составление отчета истица уплатила 6 000 руб.
В ходе судебного разбирательства судом верно установлено, и ответчиками не оспаривалось, что падение дерева на автомобиль Тюриной Е.П. произошло с огороженной территории МБОУ СОШ N 31. По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, с 25.05.2011 года находится в постоянном (бессрочном) пользовании Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа N 31 им. В.Я. Клименкова г. Липецка.
Установив, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, правообладателем которого является ответчик МБОУ СОШ N 31, не исполнивший надлежащим образом обязанность по содержанию зеленых насаждений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием образовательного учреждения, выразившегося в отсутствии контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на вверенной территории, и возложил на указанное учреждение ответственность за причиненный ущерб.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.
При определении размера причиненного ущерба в сумме 118 162,74 рубля суд первой инстанции правомерно исходил из объема затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных заключением ИП Новикова Ю.А. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, а также иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о том, что МБОУ СОШ N 31 не является надлежащим ответчиком по делу, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку причиной повреждения автомобиля истца, а равно причинения ему ущерба, послужило падение дерева, надлежащее содержание которого возложено на МБОУ СОШ N 31, вследствие чего именно образовательное учреждение является надлежащим ответчиком по делу и должно нести обязанность по возмещению ущерба истцу.
Ссылка в жалобе на исполнение ответчиком обязанности по выявлению опасных деревьев и выполнению работ по их обрезке, иного вывода по существу спора повлечь не могут по следующим основаниям.
Действительно, как видно из материалов дела, 21 августа 2018 года по обращению администрации школы составлен акт обследования зеленых насаждений, произрастающих на территории МБОУ СОШ N 31, в соответствии с которым сносу подлежал 1 пушащий тополь дуплистый диаметр 80 см и санитарной обрезке 11 пушащих тополей (аварийный наклон сухих ветвей) за хозяйственным блоком и спортплощадкой, сносу и опиловке подлежали деревья со стороны центрального входа, с торца школы со стороны хозяйственного блока, со стороны фасада и с торца школы (<адрес>), а также со стороны центрального входа по адресу: <адрес>.
Работы по кронированию, опиловке и сносу поврежденных деревьев производились на основании заключенных учебным заведением договоров с подрядчиками, и приняты заказчиком по актам от 23 апреля 2018 года (до составления акта от 21 августа 2018 года) и 5 августа 2019 года (т.е. уже после падения дерева).
Согласно объяснениям директора школы в суде первой инстанции, дерево, причинившее вред автомобилю истицы, являлось одним из 11 деревьев, подлежащих опиливанию по акту от 21 августа 2018 года, однако к моменту его падения данные работы не были произведены ввиду недостатка финансирования (л.д. 69 оборот).
По сообщению Департамента образования администрации г. Липецка денежные средства из бюджета города в 2018-2019 годы на кронирование и снос аварийных деревьев МБОУ СОШ N 31 не выделялись, работы были произведены образовательным учреждением за счет внебюджетных средств. Вместе с тем, доказательств обращения администрации образовательного учреждения за выделением финансирования на эти цели материалы дела не содержат.
Таким образом, проведенные ответчиком мероприятия по контролю за состоянием зеленых насаждений на подведомственной территории оказались недостаточными.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об исполнении ответчиком вмененных ему обязанностей по надлежащему содержанию деревьев, произрастающих на используемом учреждением земельном участке.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение вынесено в пользу Тюриной Е.П., с учетом принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, категории спора, количества судебных заседаний суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к ошибочному толкованию правовых норм и переоценке доказательств, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МБОУ Средняя школа N 31 г. Липецка - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
