Определение Тамбовского областного суда от 15 января 2020 года №33-4927/2019, 33-217/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-217/2020
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Герасимовой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства" на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 ноября 2019 года об отказе в разъяснении решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 октября 2018 года
по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" к Ртищевой Нине Игоревне об образовании и изъятии земельного участка для государственных нужд, по встречному иску Ртищевой Нины Игоревны к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" о взыскании компенсации выкупной цены изъятого земельного участка и убытков, причиненных фактическим изъятием земельного участка для строительства автомобильной дороги,
установил:
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 октября 2018 года, исковые требования ФКУ Упрдор Москва- Волгоград к Ртищевой Н.И. об образовании и изъятии земельного участка для государственных нужд удовлетворены; образован земельный участок площадью 19 430 кв.м в границах согласно межевого плана от 1 июля 2013 года путем раздела земельного участка с кадастровым номером *** площадью 312 341 кв.м, расположенного по адресу: ***, в границах СХПК им. Коминтерна, принадлежащего на праве собственности Ртищевой Н.И.; у Ртищевой Н.И. изъят образованный земельный участок площадью 19 430 кв.м, расположенный по адресу: ***, в границах СХПК им. Коминтерна, для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реконструкции автомобильной дороги М-6 "Каспий" из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани на участке км 398+000 - км 409+000 в Тамбовской области с выплатой Ртищевой Н.И. возмещения в размере 214 080 рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели ФКУ Упрдор Москва- Волгоград; прекращено право собственности Ртищевой Н.И. на образованный земельный участок площадью 19 430 кв.м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, в границах СХПК им. Коминтерна, изъятый для нужд Российской Федерации.
В удовлетворении встречных исковых требований Ртищевой Н.И. к ФКУ Упрдор Москва- Волгоград о взыскании компенсации выкупной цены изъятого земельного участка и убытков, причиненных фактическим изъятием земельного участка для строительства автомобильной дороги, в размере 6 454 069,80 рублей, об обязании обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером *** расположенному адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, в границах СХПК им. Коминтерна, путем возведения съезда с транспортной развязки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 февраля 2019 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ртищевой Н.И. - без удовлетворения.
5 сентября 2019 года Мичуринским городским судом Тамбовской области ФКУ Упрдор Москва- Волгоград был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда от 24 октября 2018 года.
29 октября 2019 года в Мичуринский городской суд Тамбовской области поступило заявление ФКУ Упрдор Москва- Волгоград о разъяснении решения суда и исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения решения суда в части выплаты в пользу Ртищевой Н.И. денежной компенсации, определенной по решению суда.
В обоснование представитель заявителя указал, что в связи с уклонением Ртищевой Н.И. от предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств в счет возмещения стоимости изымаемых земельных участков ФКУ Упрдор Москва-Волгоград не имеет возможности исполнить решение суда.
При этом заявитель ссылается на положения статьи 327 Гражданского кодекса РФ, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги на депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
ФКУ Упрдор Москва- Волгоград просило суд разъяснить, возможно ли исполнение решения суда от 24 октября 2018 года в части осуществления выплаты Ртищевой Н.И. за изымаемый земельный участок в размере 214 080 рублей путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса г. Мичуринска.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 ноября 2019 года в удовлетворении заявления ФКУ Упрдор Москва- Волгоград о разъяснении решения суда и исполнительного документа отказано.
В частной жалобе ФКУ Упрдор Москва- Волгоград ставит вопрос об отмене данного определения и удовлетворении заявления о разъяснении решения суда и исполнительного документа.
В обоснование автор жалобы приводит доводы, аналогичные доводам заявления о разъяснении решения суда. Считает ошибочным вывод суда о том, что решение суда от 24 октября 2018 года может быть исполнено в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку суд не учел тот факт, что в исполнительном листе от 5 сентября 2019 г. ФС *** Ртищева Н.И. указана в качестве должника. Какими нормами установлено, что Ртищева Н.И. как должник должна выполнить функции, возложенные исполнительным листом на взыскателя, а именно выплатить денежную сумму за изымаемый земельный участок, автору жалобы не понятно, а суд это не разъяснил.
В обоснование неправомерности выводов суда указывает, что внесение на депозит судебных приставов возможно только тогда, когда исполнительное производство возбуждается в отношении должника. В данном случае Ртищева Н.И. не является должником в части выплаты денежных средств.
ФКУ Упрдор Москва-Волгоград заявлялось о том, что исполнительный лист выдан неправильно, т.к. по мнению ФКУ Упрдор Москва-Волгоград взыскателем в части оплаты за изымаемый земельный участок должна являться Ртищева Н.И., однако в определении суда также не дана оценка данному факту.
ФКУ Упрдор Москва-Волгоград уже неоднократно отказывалось в удовлетворении заявлений о разъяснении решения суда, под разными предлогами и основаниями до возбуждения исполнительного производства, хотя суд сам делает вывод о том, что возможно исполнить решение суда путем внесения на депозит нотариуса денежных средств.
В порядке частей 2,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В соответствии с частью 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда и исполнительного документа, поскольку каких-либо неясностей либо неточностей, препятствующие исполнению решения суда данные судебные документы не содержат.
Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16 октября 2019 г. ФКУ Упрдор Москва-Волгоград не обжаловалось.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ФКУ Упрдор Москва-Волгоград не исключает возможность добровольного исполнения обязанности возложенной решением суда по выплате указанной выше денежной компенсации в пользу Ртищевой Н.И.
Таким образом, доводы изложенные заявителем, как в заявлении, так и в частной жалобе, не содержат оснований для разъяснения постановленного судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, оснований к его отмене определения не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оставляет его без изменения, а частную жалобу ФКУ Упрдор Москва- Волгоград - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 ноября 2019 года- оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства" на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 ноября 2019 года об отказе в разъяснении решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 октября 2018 года- без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка