Определение Забайкальского краевого суда от 11 декабря 2018 года №33-4927/2018

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4927/2018
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Подшиваловой Н.С.
Карабельского А.А.
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 декабря 2018 года гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по городу Чите к Колычевой В. А. о возложении обязанности представить налоговую декларацию,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Белослюдцевой М.А.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 10 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по городу Чите к Колычевой В. А. обязать представить налоговую декларацию - удовлетворить полностью. Обязать Колычеву В. А. в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N по городу Чите налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3 НДФЛ за 2017 год.
Взыскать с Колычевой В. А. государственную пошлину в доход бюджета городского округа "<адрес>" в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N по городу Чите обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 05.06.2015г. по 12.08.2016г. Колычева В.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. По данным, установленным налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки, ответчицей в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 был получен доход от реализации недвижимого имущества, которое было использовано в предпринимательской деятельности в общей сумме 2500000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N от 31.01.2017, N от 13.02.2017, N от 20.03.2017. Однако в установленный налоговым законодательством срок декларация о доходах 3-НДФЛ ответчицей не представлена. Просила суд обязать ответчика представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в течение месяца после принятия решения (л.д. N).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Белослюдцева М.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что в 2017 году ответчик не являлась индивидуальным предпринимателем, а следовательно здание, расположенное по адресу: <адрес> не могло быть использовано в предпринимательской деятельности в указанный период, в собственности ответчика здание находилось более трёх лет, что даёт право налогоплательщику не сдавать декларацию 3-НДФЛ. Кроме того, перечень видов деятельности индивидуального предпринимательства не содержал такой вид деятельности, как реализация имущества (л.д. N).
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель МИФНС России N по <адрес> Тонких А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции ответчик Колычева В.А., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Белослюдцевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца МИФНС России N Тонких А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Как следует из материалов дела, Колычева В.А. в период с 05.06.2015 по 12.08.2016 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и при осуществлении предпринимательской деятельности использовала нежилое помещение - здание операторской, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ей на праве собственности.
Согласно договору купли-продажи здания операторской N от 02 июня 2016 года Колычева В.А. продала ООО "Забайкальский транзит" указанное здание операторской стоимостью 2500000 рублей, факт получения которых подтверждается платежными поручениями N от 31.01.2017, N от 13.02.2017, N от 20.03.2017 (л.д. N).
В соответствии с протоколом заседания комиссии по легализации налоговой базы <адрес> от 23.08.2018 N, МИФНС России N по <адрес> предложено представителю Колычевой В.А. - Белослюдцевой М.А. представить истцу налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в связи с получением дохода в размере 2500000 рублей от продажи здания-операторской, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. N).
Разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что здание операторской как часть автозаправочной станции использовалось Колычевой В.А. в предпринимательской деятельности, в связи с чем требования истца о предоставлении налоговой декларации являются законными и обоснованными.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с п.п. 4 п. 1 и п. 2 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию, на основании которой уплатить сумму налога, исчисленную исходя из налоговой декларации по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.
Не соглашаясь с решением суда, ответчица указывает на то, что на момент отчуждения недвижимого имущества она утратила статус индивидуального предпринимателя.
Действительно, из материалов дела следует, что договор купли-продажи нежилого помещения заключен ответчицей Колычевой В.А. 02.06.2016 года, согласно условиям договора одновременно произведена передача имущества (п. 3 Договора, л.д. 16).
На момент подписания данного договора, и до 12.08.2016 года ответчица сохраняла статус индивидуального предпринимателя.
Денежные средства от продажи нежилого помещения получены ответчицей в 2017 году, после прекращения истицей деятельности в качестве предпринимателя.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса, устанавливающим особенности применения имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 указанного пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом на доходы физических лиц доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или 2.2 указанного пункта, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что факт утраты ответчицей статуса индивидуального предпринимателя не освобождал Ковычеву В.А. от обязанности по предоставлению налоговой декларации.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что в собственности ответчика здание находилось более трёх лет, что даёт право налогоплательщику не сдавать декларацию 3-НДФЛ, также необоснованны.
Принадлежавшее Колычевой В.А здание операторской по своим характеристикам и назначению не предназначено для использования в личных, семейных, домашних и бытовых целях физическим лицом и приобреталось ею исключительно для осуществления предпринимательской деятельности, с целью систематического извлечения прибыли, а следовательно, Колычева В.А. не имеет права на освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном п. 17.1 ст. 217 НК РФ.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Белослюдцевой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Подшивалова Н.С.
Карабельский А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка