Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 января 2019 года №33-4927/2018, 33-249/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 января 2019 года Дело N 33-249/2019
31 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
представителя истца - Бесчетнова А.Ю.,
представителя ответчиков - Марчук Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова М.М., Барановой Л.М. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 18 сентября 2018 года,
по гражданскому делу по иску АНО "Фонд защиты вкладчиков" к Баранова М.М., Барановой Л.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" предъявила иск Баранова М.М., Барановой Л.М. о признании недействительным ничтожный договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Барановым М.М. и Барановой Л.М., квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования (исключения) из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Барановой Л.М. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 сентября 2014 года признано недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ПАО "Райффайзен Банк Аваль" имущества с публичных торгов. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 26 июня 2017 года удовлетворена апелляционная жалоба АНО "Фонд защиты вкладчиков", постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Баранова М.М. отказано в полном объеме. Определением Хозяйственного суда г. Севастополя от 18 ноября 2014 года по заявлению АНО "Фонд защиты вкладчиков" как взыскателем наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику ПАО "Райффайзен Банк Аваль", а также права, вытекающие из договоров. Согласно информации судебного пристава-исполнителя задолженность ПАО "Райффайзен Банк Аваль" по исполнительному производству перед АНО "Фонд защиты вкладчиков" составляет 94 258 993 рубля 09 копеек. На основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом, за ПАО "Райффайзен Банк Аваль" было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Баранов М.М., несмотря на наличие судебного спора, отсутствие права на объект, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор дарения квартиры, принадлежащей банку, Барановой Л.М. Сделка совершена в нарушение ареста, наложенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ответчика являются недобросовестными (ст. 10 ГК РФ), а совершенная сделка ничтожной.
Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 18 сентября 2018 года исковые требования Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" удовлетворены. Признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Барановым М.М. и Барановой Л.М. Применены последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Барановой Л.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Не согласившись с решением суда, ответчики Барановы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Указывают, что суд первой инстанции, признавая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой на основании п.2 ст.168 ГК РФ, не указал, каким образом эта сделка посягала на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Полагают, что с иском обратилось лицо, которое в соответствии с законом не имеет права на обращение с подобными требованиями. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, спорная квартира принадлежит ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и для перехода права собственности на нереализованное с публичных торгов имущество взыскателю необходимо только выражение его воли на принятие имущества в собственность. Выводы суда о том, что отмененное постановление государственного исполнителя о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ не влечет прекращения прав ПАО "Райффайзен Банк Аваль" не основаны на законе. Баранов М.М. имел право совершать сделку по отчуждению квартиры при наличии неразрешенных имущественных обязательств перед банком, так как право требования банка к Баранову М.М. касалось денежных обязательств, решение суда об обращении взыскания на предмет ипотеки не принималось, банк с такими требованиями не обращался. Кроме того, ответчик при совершении сделки не знал о наличии права требования истца Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к ПАО "Райффайзен Банк Аваль" по исполнительному производству.
Истец подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчики Баранов М.М. и Баранова Л.М., представители третьих лиц Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ПАО "Райффайзен Банк Аваль", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчики Баранов М.М. и Баранова Л.М. воспользовались правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены ордером.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
К спорным отношениям применимы нормы материального права, действующие на территории города Севастополя на момент возникновения спора.
Согласно ст. 49 Закона Украины "Об ипотеке" в течение десяти дней со дня объявления публичных торгов несостоявшимися, ипотекодержатели и другие кредиторы должника согласно приоритету их зарегистрированных требований имеют право приобрести предмет ипотеки по начальной цене путем зачета своих обеспеченных требований в счет цены имущества.
В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 62 Закона Украины "Об исполнительном производстве" в случае, если публичные торги не состоялись, имущество передается взыскателю по цене, равной начальной стоимости имущества, по которой оно передавалось на реализацию. О передаче имущества взыскателю в счет погашения долга государственный исполнитель выносит постановление, которое утверждается начальником отдела, которому он непосредственно подчинен. По факту такой передачи государственный исполнитель составляет акт. Постановление и акт являются основанием для дальнейшего оформления взыскателем права собственности на это имущество.
Как указано в главе 13 Порядка совершения нотариальных действий нотариусом Украины, утвержденного Приказом Министерства юстиции Украины от 22 февраля 2012 года N 296/5, если публичные торги (аукцион) объявлены несостоявшимися, нотариус выдает соответствующее свидетельство о передаче имущества взыскателю в счет погашения долга на основании составленного и утвержденного в установленном порядке акта с указанием того, что публичные торги (аукцион) не состоялись.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Баранов М.М. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанная квартира была обременена ипотекой в пользу ПАО "Райффайзен Банк Аваль" по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному частным нотариусом Севастопольского нотариального округа Водяхиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ.
В производстве Отдела государственной исполнительной службы Гагаринского районного управления юстиции г. Севастополя находилось исполнительное производство N по исполнению исполнительного листа N, выданного Гагаринским районным судом г. Севастополя 25 января 2011 года о взыскании с Баранова М.М. в пользу ПАО "Райффайзен Банк Аваль" суммы долга по кредитному договору в размере 503 066, 26 грн.
В рамках исполнительного производства дважды были проведены публичные торги с целью реализации квартиры должника, расположенной по адресу: <адрес>.
Публичные торги не состоялись.
В связи с чем, постановлением государственного исполнителя ОГИС Гагаринского РУЮ г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ нереализованная квартира была передана взыскателю - ПАО "Райффайзен Банк Аваль". В тот же день был составлен акт передачи взыскателю недвижимого имущества в счет погашения суммы долга.
На основании постановления государственного исполнителя ОГИС Гагаринского РУЮ г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Водяхиной О.А. ПАО "Райффайзен Банк Аваль" ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о приобретении имущества с публичных торгов, которые не состоялись, под реестровым номером 589.
Одновременно нотариусом была произведена регистрация права собственности ПАО "Райффайзен Банк Аваль" на жилое помещение.
Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15.01.2014 удовлетворена жалоба Баранова М.М. Признаны неправомерными действия старшего государственного исполнителя ОГИС Гагаринского РУЮ в г. Севастополе Шемигона И.А. Постановление старшего государственного исполнителя ОГИС Гагаринского РУЮ в г. Севастополе о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Заочным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 августа 2014 года удовлетворен иск Баранова М.М. Признано недействительным свидетельство о приобретении имущества с публичных торгов, которые не состоялись, выданное частным нотариусом Севастопольского нотариального округа Водяхиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ряда кредитных учреждений, в том числе ПАО "Райффайзен Банк Аваль".
Определением Хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АНО "Фонд защиты вкладчиков" приняты меры по обеспечению иска. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО "Райффайзен Банк Аваль", а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО "Райффайзен Банк Аваль", в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
В Межрайонной ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю на исполнении находится сводное исполнительное производство по 70 исполнительным документам в отношении должника ПАО "Райффайзен Банк Аваль" в пользу взыскателя АНО "Фонд защиты вкладчиков", в рамках исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на отчуждение квартиры по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 июня 2017 года апелляционная жалоба АНО "Фонд защиты вкладчиков" на заочное решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 августа 2014 года удовлетворена, заочное решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 августа 2014 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Баранова М.М. о признании недействительным свидетельства о приобретении имущества с публичных торгов, которые не состоялись, от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
На основании заявления Баранова М.М., поданного ДД.ММ.ГГГГ в Управление Государственной регистрации права и кадастра Севастополя, и представленных правоустанавливающих документов - свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности Баранова М.М. на спорную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ между Барановым М.М. и Барановой Л.М. заключен договор дарения квартиры, согласно которому Баранов М.М. подарил Барановой Л.М. квартиру по адресу: <адрес>.
Переход права собственности к Барановой Л.М. на квартиру зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в материалах регистрационного дела имелся ответ Нотариальной палаты города Севастополя о наличии обременения на спорную квартиру, зарегистрированного частным нотариусом Севастопольского нотариального округа Водяхиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора ипотеки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что должник Баранов М.М. не имел права совершать сделку по отчуждению спорной квартиры Барановой Л.М., поскольку согласно материалам дела право собственности на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в публичном Государственном реестре прав на недвижимое имущество Украины за ПАО "Райффайзен Банк Аваль".
Тот факт, что решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 15 января 2014 года отменено постановление старшего государственного исполнителя ОГИС Гагаринского РУЮ в г.Севастополе о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для прекращения права собственности ПАО "Райффайзен Банк Аваль" на спорную квартиру и прекращения ипотеки, поскольку нарушения допущенные государственным исполнителем при вынесении постановления о передаче нереализованного имущества являлись основанием для проведения третьих публичных торгов, однако должник Баранов М.М. таких требований не заявлял, право собственности ПАО "Райффайзен Банк Аваль" на спорную квартиру, не оспорил, ипотека не прекращена, в связи с чем, неправомерно совершил сделку по отчислению спорной квартиры.
Руководствуясь ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание все юридически значимые обстоятельства для дела, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между Барановым М.М. и Барановой Л.М. договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, которая совершена в нарушение закона, поскольку как указывалось выше, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за ПАО "Райффайзен Банк Аваль", на момент заключения договора дарения право собственности банка на спорную квартиру оспорено никем не было, кроме того, имелось обременение на квартиру на основании договора ипотеки, таким образом, при наличии неразрешенных имущественных обязательств перед банком Баранов М.М. в силу закона не мог заключать сделку по отчуждению спорной квартиры в пользу Барановой Л.М.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований АНО "Фонд защиты вкладчиков" о применении последствий недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Барановой Л.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ и п.32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любой, заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Согласно п.4 ст.167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
В пункте 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Вместе с тем, решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия недействительности, не является основанием внесения записи в ЕГРП.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что применение двусторонней реституции в виде возврата спорной квартиры в собственность ненадлежащего владельца Баранова М.М. не будет направлено на защиту нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку право на квартиру зарегистрировано за Банком, в связи с чем, правомерно пришел к выводу об исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Барановой Л.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поэтому доводы жалобы о том, что применение последствий недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности на квартиру не основано на законе, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не указал каким образом договор дарения посягал на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также иск предъявлен ненадлежащим истцом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку спорная квартира принадлежала на праве собственности ПАО "Райффайзен Банк Аваль", кроме того, на исполнении в Межрайонной ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю находится сводное исполнительное производство по 70 исполнительным документам в отношении должника ПАО "Райффайзен Банк Аваль" в пользу взыскателя АНО "Фонд защиты вкладчиков", в рамках исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на отчуждение квартиры по адресу: <адрес>.
Таким образом, осуществление государственной регистрации прав собственности на спорное имущество за Барановой Л.М. нарушает права АНО "Фонд защиты вкладчиков", а также третьих лиц вкладчиков банка, которым АНО "Фонд защиты вкладчиков" компенсирует выплаты.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что спорная квартира принадлежит ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и для перехода права собственности на нереализованное с публичных торгов имущество взыскателю необходимо только выражение его воли на принятие имущества в собственность, являлись предметом рассмотрения судом первой интенции и данным доводом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что Баранов М.М. имел право совершать сделку по отчуждению квартиры при наличии неразрешенных имущественных обязательств перед банком, так как право требования банка к Баранову М.М. касалось денежных обязательств, решение суда об обращении взыскания на предмет ипотеки не принималось, банк с такими требованиями не обращался, являются несостоятельными, поскольку право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано за ПАО "Райффайзен Банк Аваль", кроме того, квартира была передана в ипотеку, в связи с чем, не могла быть отчуждена.
Доводы жалобы о том, что Баранов М.М. при совершении сделки не знал о наличии права требования истца АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ПАО "Райффайзен Банк Аваль" по исполнительному производству, не имеют юридического значимого обстоятельства при рассмотрении данного спора.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова М.М., Барановой Л.М., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В.Володина
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка