Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 января 2019 года №33-4927/2018, 33-198/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 33-198/2019



15 января 2019 года


г.Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при секретаре Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2018 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мартыновой Н. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 29 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мартыновой Н.Е. был заключен кредитный договор (...)ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 170 000 руб. сроком до 29 апреля 2018 года под 39% годовых. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступила от исполнения обязательств по погашению кредита, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просила взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 09 августа 2018 года в размере 341 881 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 618 руб. 82 коп.
Решением суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 341 881 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 618 руб. 82 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебное решение. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно применены положения ряда статей ГК РФ относительно просрочки кредитора. Отмечает, что до момента закрытия дополнительного офиса банка в августе 2015 года ответчик регулярно и в полном объеме вносила платежи согласно условиям кредитного договора. Обращает внимание на то, что попытки внести платежи через иные банки оказались безрезультатными. Указывает на добросовестность своих действий, поскольку она неоднократно пыталась получить информацию о дальнейших способах исполнения обязательств. Полагает, что в данном случае имеет место просрочка кредитора, в связи с чем она должна быть освобождена от уплаты процентов. Отмечает, что внесение денежных средств в депозит нотариуса является правом, а не обязанностью ответчика. Кроме того, ответчик, являясь потребителем и лицом, не имеющим специальных познаний в данной области, не была осведомлена о возможности исполнить обязательства указанным способом. Сумму основного долга не оспаривает.
Ответчик Мартынова Н.Е. и ее представитель Барышев Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела N СП2-1907/17-13, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мартыновой Н.Е. заключен договор потребительского кредита (...)ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 170 000 руб. сроком до 29 апреля 2018 года с процентной ставкой 39% годовых.
Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности пеня устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 09 августа 2018 года задолженность по кредитному договору составила 341 881 руб. 65 коп., в том числе: основной долг - 161 848 руб. 31 коп., проценты - 105 245 руб. 39 коп., штрафные санкции (пени) - 74 787 руб. 95 коп.
Направленное ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 18 октября 2017 года ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести оплату задолженности, оставлено без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10 ноября 2017 года в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ответчика взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору (...)ф от 29 апреля 2015 года в размере 342 603 руб. 42 коп., расходы по уплате госпошлины. Определением мирового судьи судебного участка N13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27 ноября 2017 года судебный приказ отменен.
Суд первой инстанции на основе верно установленных по делу обстоятельств, с учетом положений ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, факт наличия задолженности ею не оспаривался.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об имевшей место просрочке кредитора ввиду того, что ответчик не была поставлена банком в известность об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняются.
В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора.
То обстоятельство, что в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была введена процедура банкротства, не влечет освобождение Мартыновой Н.Е. от исполнения договорных обязательств. При добросовестном поведении заемщик могла получить информацию на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Ответчик также не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Доказательств, достаточных для вывода о том, что ответчик по независящим от нее обстоятельствам не смогла реализовать предусмотренное ст.327 ГК РФ право, не представлено. Таким образом, ответчик не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что внесение денежных средств в депозит нотариуса является правом, а не обязанностью должника правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Мартыновой Н.Е. не содержит.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка