Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4927/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-4927/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Малининой О.Н.,
судей: Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.,
при секретаре: Герасимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Будникова Эдуарда Семеновича на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 октября 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мичуринского городского суда от 04 апреля 2017 года по иску Щербакова Николая Ивановича к Будникову Эдуарду Семеновичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Мичуринского городского суда от 04 апреля 2017 года исковые требования Щербакова Н.И. удовлетворены частично. С Будникова Э.С. в пользу Щербакова Н.И. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 26838 рублей, компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей и судебные расходы в сумме 400 рублей.
09 июня 2017 года Будниковым Э.С. подана апелляционная жалоба с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда. В обоснование ходатайства Будников Э.С. указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, копия решения суда была получена им только 28 мая 2017г. В связи с данными обстоятельствами, срок для подачи апелляционной жалобы был им пропущен.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 октября 2017 года Будникову Э.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе Будников Э.В. просит определение отменить и восстановить пропущенный срок на обжалование решения суда.
Считает, что судом допущено нарушение норм гражданского процессуального законодательства, повлекшее вынесение незаконного решения.
В частной жалобе приводит доводы аналогичные указанным в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Указывает, что всю корреспонденцию он всегда получал, информацию о принятом решении узнал с сайта суда, но она являлась обезличенной. Адвокату по телефону в суде отказались сообщить, какая сумма была с него взыскана.
Своими активными процессуальными действиями он показывал свою заинтересованность в рассмотрении дела.
В возражениях на частную жалобу старший помощник прокурора г.Мичуринска просит определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Указывает, что данных о наличии уважительных причин, в связи с которыми пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы мог быть восстановлен, Будников Э.С. не представил.
Полагает, что определение законно и обоснованно.
В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Суд первой инстанции, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, указал, что решение суда в окончательной форме изготовлено 06.04.2017 г., копия решения ответчику направлена по почте 07.04.2017 г., возвратилось в суд с отметкой- истек срок хранения, то есть ответчик не принял мер к получению заказной корреспонденции. Причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не являются уважительными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции", заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Установлено, что копия решения суда была направлена судом ответчику Будникову Э.С. на следующий день после изготовления мотивированного решения суда.
Таким образом, судом были выполнены требования части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ.
О дате, месте и времени рассмотрения дела ответчик был уведомлен, что подтверждается материалами дела, 31.03.2017 г. знакомился с материалами дела(л.д.99).
О том, что 04.04.2017 г. судом было принято решение, ответчик узнал с сайта суда, о чем указал в своей частной жалобе.
Заявление Будникова Э.С. в суд с просьбой направить ему по почте копию решения суда датировано 15.04.2017 г., однако сдано в организацию почтовой связи только 15.05.2017 г.(после истечения срока на обжалование решения).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку уважительные причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения отсутствуют.
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.
В целом, доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 октября 2017 года об отказе в восстановлении Будникову Эдуарду Семеновичу пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мичуринского городского суда от 04 апреля 2017года по иску Щербакова Николая Ивановича к Будникову Эдуарду Семеновичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- оставить без изменения, частную жалобу Будникова Эдуарда Семеновича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
