Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-49269/2022


12 декабря 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бреева Р.И. на определение Мещанского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Бреева Романа Игоревича к ПАО "БАНК ВТБ" о признании кредитного договора незаключенным - заявителю",

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ПАО "БАНК ВТБ" о признании кредитного договора незаключенным.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности, поскольку местонахождение ответчика адрес лит. А не относится к юрисдикции Мещанского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с указанным выводом суда.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из открытых сведений из ЕГРЮЛ, местом нахождения ПАО "БАНК ВТБ" является адрес лит. А, что не относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда адрес, в связи с чем исковое заявление было обоснованно возвращено судом первой инстанции и разъяснено право истца на обращение с настоящим иском по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в частной жалобе на место заключения договора - адрес данном случае выводы суда не опровергают, поскольку истцом заявлены требования о признании данного договора незаключенным.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно постановлено в полном соответствии с требованиями ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы частной жалобы, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Бреева Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru