Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-4926/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-4926/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,
при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дела по иску Корченовой Г.В. к Халепо С.Л. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, уменьшении обязательной доли в наследстве по апелляционной жалобе Корченовой Г.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 30 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца Корченовой Г.В. - Бурдоновой Е.И,, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика Халепо С.Л. - Гераськиной Е.В., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнение к ней, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Корченова Г.В. обратилась в суд с иском к Халепо С.Л., в котором с учетом уточнений просила отказать Халепо С.Л. в присуждении обязательной доли в наследстве в размере 1/24 доли в праве на <адрес>, обыкновенных акций АО "Металлист" в количестве 19 штук; уменьшить обязательную долю
Халепо С.Л. до 1/24 доли в наследственном имуществе, состоящем из жилого строения без права регистрации проживания, площадью 35,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 704 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; уменьшить обязательную долю
Халепо С.Л. до 1/24 доли в наследственном имуществе - автомобиле Ниссан,
2015 года выпуска, государственный регистрационный номер N.
В обоснование заявленных требований указала, что она с <дата> являлась супругой ФИО7, который умер <дата>. После смерти ФИО7 открылось наследство, состоящее из: ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; жилого строения без права регистрации проживания площадью 35,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 704 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; обыкновенные акции акционерного общества (далее - АО) "Металлист" в количестве 230 000 штук; автомобиля Ниссан, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
При жизни ФИО7 распорядился указанным имуществом, путем составления завещания от 20 февраля 2015 года, которым все свое движимое и недвижимое имущество завещал Корченовой Г.В. После открытия наследства свои права на обязательную долю в наследстве заявила дочь ФИО7 от первого брака - Халепо С.Л., которая к моменту смерти ФИО7 достигла установленного законом 55 лет, то есть являлась пенсионером по старости.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Корченова Г.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом не было учтено имущественное положение ответчика, отсутствие нуждаемости в наследственном имуществе, невозможность использования спорного имущества при размере доли выделенной ответчику в настоящий момент.
В возражениях на апелляционную жалобу Халепо С.Л. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, истец и представитель истца просили рассмотреть дело в их отсутствие, иные лица о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Корченова Г.В. с <дата> являлась супругой ФИО7
Ответчик Халепо С.Л., <дата> года рождения, является дочерью ФИО7 от первого брака.
Согласно свидетельству от 03 февраля 2020 года ФИО7 умер <дата>.
После смерти ФИО7 открылось наследство, состоящее из: ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; жилого строения без права регистрации проживания площадью 35,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка площадью
704 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; обыкновенные акции
АО "Металлист" в количестве 230 000 штук; автомобиля Ниссан, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
При жизни ФИО7 распорядился указанным имуществом, путем составления завещания от 20 февраля 2015 года, согласно которому все имущество, движимое и недвижимое завещал Корченовой Г.В.
Согласно наследственному делу, наследниками после умершего
ФИО7 являются: супруга Корченова Г.В. - по завещанию, дочь от первого брака Халепо С.Л. по закону на обязательную долю.
Судом первой инстанции установлено, что на момент смерти наследодателя ФИО7 его дочь Халепо С.Л. было полных 56 лет, она является пенсионером по старости.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 1, 218, 247, 1111, 1113, 1119, 1141, 1142, 1149, 1152, 1153, 1154, 1183 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2018 года N 495-ФЗ "О внесении изменения в Федеральный закон "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции исходил из того, что оснований для лишения ответчика обязательной доли в наследстве не имеется, доказательств невозможности использования доли в наследственном имуществе истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, перечисленных в п. 4 ст. 1149 ГК РФ, для лишения ответчика обязательной доли в наследстве, не имеется. Основным условием уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что в материалах дела не имеется достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что присуждение обязательной доли ответчику приведет к невозможности передать наследнику завещанное имущество и использовать спорную квартиру для проживания, в том числе автомобиль и акции, а также свидетельствующих о том, что имущественное положение ответчика позволяет отказать в присуждении обязательной доли. То обстоятельство, что ответчик имеет другое жилое помещение и при жизни наследодателя не пользовалась имуществом, включенным в состав наследственной массы, а именно квартирой, основанием для удовлетворения исковых требований не является.
О наличии у ответчика интереса к получению обязательной доли свидетельствует сам факт ее обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании п. 4 ст. 1149 ГК РФ, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
