Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4926/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Федоровой Л.Н.

судей Вишневской С.С., Веригиной И.Н.

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Щ.Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 марта 2021 года, которым иск удовлетворен частично.

Взысканы с Щ.Р.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N ПОТС/810/20223 от 16 апреля 2014 года в размере 35449,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1263 рубля. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Щ.Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в оставшейся части оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., судебная коллегия,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в суд с настоящим иском к Щ.Р.С., в обоснование исковых требований указав, что 16 апреля 2014 года между акционерным обществом "ОТП Банк" и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 125000 рублей. Ответчик принял обязательство оплачивать проценты за пользование денежными средствами, однако условия кредитного договора не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период 16 апреля 2015 года по 19 декабря 2018 года в размере 242699,02 рублей. 19 декабря 2018 года банк переуступил обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" право требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки права требования N 04-08-04-03/92. В период с 19 декабря 2018 года по 28 сентября 2020 года ответчиком внесено 216,31 рублей, задолженность составляет 242482,71 рубля. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 242482,71 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 5624,83 рубля.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчика, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалов дела, что 16 апреля 2014 года между акционерным обществом "ОТП Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N ПОТС/810/20223 на сумму 125 000 рублей под 37,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Условия по кредитному договору банк перед Щ.Р.С. выполнил, а именно предоставил кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

19 декабря 2018 года между акционерным обществом "ОТП Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" заключен договор уступки прав требований N 04-08-04-03/92, по условиям которого право требования по договору, в том числе по кредитному договору N ПОТС/810/20223, переданы обществу с ограниченной ответственностью "Феникс".

Как следует из представленного расчета, ответчик условия кредитного договора не выполняет, платежи по кредиту не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 28 сентября 2020 года в размере 242 482,71 рубля.

По условиям кредитного договора N ПОТС/810/20223, Щ.Р.С. должен гасить задолженность ежемесячно, в соответствии с установленным графиком платежей, срок гашения с 16 мая 2014 года по 16 апреля 2017 года.

Согласно выписке по счету указанного кредитного договора, ответчик последний платеж по обязательству внес 1 апреля 2015 года, после чего платежи не вносил, вплоть до даты окончания действия графика по договору. На период 19 декабря 2018 года акционерное общество "ОТП Банк" сформировало общую задолженность в сумме 242 699,02 рублей, из которой: 100 286,85 рублей - основной долг, 142 412,17 рубля - проценты.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании с Щ.Р.С. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 35449,96 за период с 16 февраля 2017 года по 16 апреля 2017 года, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме 1 263 рубля.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований частично.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Оснований исчисления сроков исковой давности с момента неисполнения требования о досрочном возврате всей суммы кредита не имеется, поскольку из имеющегося в материалах требования невозможно установить когда оно было направлено ответчику.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Последний платеж был произведен 1 апреля 2015 года, начиная с 16 апреля 2015 года платежи в погашение долга не вносились, срок действия договора был определен до 16 апреля 2017 года.

Судебный приказ от 19 июля 2019 года был отменен определением от 22 ноября 2019 года.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая что не истекшая часть срока исковой давности по заявленным требованиям составляла более шести месяцев и подлежала исчислению с момента отмены судебного приказа - с 22 ноября 2019 года.

Соответственно, с исковым заявлением в суд истец должен был обратиться до 01 июля 2020 года, вместе с тем, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями лишь 13 ноября 2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением закона, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" в удовлетворении иска к Щ.Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка