Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4926/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Шаломовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Милонова Д.В. - Минченко А.Р. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1086/2020 по иску Милонова Дмитрия Владиславовича к Сидоровой Наталье Николаевне, Горбунову Кириллу Вячеславовичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Сидоровой Натальи Николаевны к Милонову Дмитрию Владиславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.12.2020 исковые требования Милонова Д.В. удовлетворены частично. С Сидоровой Н.Н. в пользу Милонова Д.В. взыскана сумма задолженности в размере 300 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 17 587, 57 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 375,88 руб., почтовые расходы в размере 260 руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований к Сидоровой Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части, требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в остальной части. Отказано в удовлетворении исковых требований к Горбунову К.В. о взыскании стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 09.08.2019 в размере 230 000 руб., процентов в размере 15 000 руб. за период с 22.08.2019 по день фактического исполнения решения.

В удовлетворении встречных исковых требований Сидоровой Н.Н. к Милонову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 195 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 086,03 руб. отказано.

09.03.2021 от ответчика Горбунова К.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указано, что ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение представлены договор на оказание услуг от 20.10.2020, акт приема-передачи оказанных услуг от 01.03.2021, расписка, подтверждающая оплату услуг.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 06.04.2021 заявление Горбунова К.В. удовлетворено частично, с Милонова Д.В. в пользу Горбунова К.В. взыскана сумма судебных расходов в размере 16 000 руб.

В частной жалобе представитель истца Милонова Д.В. - Минченко А.Р. просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, отказать в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование частной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что 28.09.2020 Горбунов Г.К. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика после того, как он не явился в судебное заседание в качестве третьего лица. Отмечает, что Горбунов К.В. вел себя недобросовестно, зная истину и имея доказательства в подтверждение исковых требований, но давал ложные показания, не выполнял предписания суда, затягивал рассмотрение дела. По ходатайству представителя ответчика Горбунова К.В. были опрошены свидетели ФИО7, ФИО8, которые также дали ложные показания. При этом представитель ответчика Хмелёв Д.Г. в последнем судебном заседании представил необходимые документы, тем самым добровольно удовлетворил требования истца Милонова Д.В. Поскольку истец не поддерживал свои требования к Горбунову К.В. в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после обращения истца в суд, то судебные издержи также подлежат взысканию с ответчика.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора на оказание юридических услуг от 20.10.2020 Горбунов К.В. поручил Хмелёву Д.Г. представлять его интересы в судебных заседаниях и оказать юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела N 2-1086/2020 года в Свердловском районном суде г. Иркутска по иску Милонова Д.В. к Горбунову К.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля обязании вернуть автомобиль Toyota Corolla.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей и должна быть уплачена Горбуновым К.В. в пользу Хмелёва Д.Г. наличными денежными средствами в момент подписания договора.

Горбуновым К.В. оплачены услуги представителя, что подтверждается распиской от 20.10.2020.

Актом от 01.03.2021 Горбунов К.В. принял оказанные услуги по договору от 20.10.2020 как надлежаще исполненные.

Суд первой инстанции, с учетом результатов рассмотрения дела, категории спора, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере не отвечают принципу разумности, в связи с чем, определилко взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности в сумме 16 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом первой инстанции к взысканию размер соответствует принципам установленным законодателем для взыскания судебных расходов, определен с учетом всех обстоятельств по данному делу и требований закона.

Доводы частной жалобы о том, что истец Милонов Д.В. не поддерживал свои требования в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком Горбуновым К.В. добровольно исковые требования истца Милонова Д.В. о взыскании стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 09.08.2019 в размере 230 000 руб., о взыскании суммы процентов в размере 15 000 за период с 22.08.2019 по день фактического исполнения решения, взыскании государственной пошлины в размере 5 800 руб. исполнены не были. Тот факт, что представитель истца Милонова Д.В. в судебном заседании 28.12.2020 просила отказать в удовлетворении требований к ответчику Горбунову К.В., правового значения не имеет.

Материалы дела не содержат отказа от исковых требований, такой отказ не был принят судом. В связи с чем, предметом рассмотрения судом, в том числе, являлись и заявленные к Горбунову К.В. исковые требования, которые оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 апреля 2021 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.С. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка