Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-4926/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Шамрай М.С.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3431/2020 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Пилипенко Дмитрию Александровичу о взыскании кредиторской задолженности, по апелляционной жалобе Пилипенко Дмитрия Александровича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что заемщик Пилипенко Д. А. не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем просил суд взыскать с Пилипенко Д.А. задолженность в размере 202 712,19 руб., судебные расходы в сумме 5 227,12 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2020 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично.

С Пилипенко Дмитрия Александровича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 191 071 рубль 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4926 рублей 95 копеек, а всего 195 998 (сто девяносто пять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 36 копеек.

Не согласившись с решением суда, Пилипенко Д. А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагая взысканную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей снижению с 30 000 рублей до 5 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, в том числе апеллянта, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из положений ст. ст. 434, 438 Гражданского Кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26.01.2018 г. на основании заявления-оферты Пилипенко Д.А. о предоставлении кредита, между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 251 449,04 руб., сроком действия 731 день, со ставкой по кредиту 15% годовых.

Как видно из материалов дела, обязательства по условиям кредитного договора от 26.01.2018 г. АО "Банк Русский Стандарт" выполнило в полном объеме, открыв Пилипенко Д.А. счет и перечислив на указанный счет сумму кредита.

Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 819,811,434 ГК РФ и исходил из того, что заемщик Пилипенко Д. А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан банком и не был оспорен в ходе рассмотрения дела, а потому, не имея оснований сомневаться в правильности представленного расчета, суд обоснованно частично удовлетворил требования истца.

При этом, суд, взыскивая неустойку, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении неустойки до 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного уменьшения размера неустойки отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер просроченной задолженности по кредитному договору, длительность не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание то, что суд первой инстанции снизил размер неустойки до испрашиваемой стороной ответчика суммы 30 000 рублей, судебная коллегия не находит причин для дополнительного снижения размера неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дал надлежащую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, поэтому доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пилипенко Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 апреля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка