Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-4926/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-4926/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,
при секретаре Легких К.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе Билык А.В. на определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 05.04.2021
по иску ПАО "Совкомбанк" к Билык А.В. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 03.02.2020 иск публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Билык А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен в части. С Билык А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере: просроченной ссуды 164757,42 руб., проценты по просроченной ссуде 70262,11 руб., неустойка по ссудному договору 3000 руб., неустойка на просроченную ссуду 1000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 5876, 74 руб. В остальной части исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Билык А.В. о взыскании неустойки по ссудному договору на сумму 25534,49руб. и взыскании неустойки на просроченную ссуду в сумме 3120,1 руб.-отказано.
03.02.2020 Билык А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда. Указывает, что он надлежащим образом не извещался о судебных заседаниях и ему не вручено решение суда. Поскольку он не получал почтовых отправлений из суда, то не знал о судебном производстве.
Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 05.04.2021 постановлено:
Отказать Билык А.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 03.02.2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Билык А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу N.
Возвратить заявителю Билык А.В. апелляционную жалобу на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 03.02.2020года по иску ПАО "Совкомбанк" к Билык А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу N.
В частной жалобе Билык А.В. просит определение суда отменить и восстановить ему срок.
Указывает, что решение суда направлено в его адрес 13.02.2020, по истечение установленного ст. 214 ГПК РФ срока. Согласно информации с сайта Почта России отправление (решение) N 65284043547327 19.02.2020 - неудачная попытка вручения, 22.02.2020 возвращено отправителю по иным обстоятельствам.
Считает, что отметка в почтовом извещении N 65284043547327 "неудачная попытка вручения" не указывает на отказ адресата от получения почтового отправления, более того, заявитель представил доказательства невозможности получить данное отправление, в связи с нахождением в этот день на работе.
Указывает, что фактически он узнал о состоявшемся решении с момента списания денежных средств по исполнительному производству в январе 2021 года. Отказ в восстановлении процессуального срока нарушают права заявителя на судебную защиту.
В соответствии с частями 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в сфере гражданско-правовых отношений, споры по которым отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, возможна не иначе как в порядке и в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведены уважительные причины его пропуска.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.
Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение суда от 03.02.2020 было изготовлено 07.02.2020. В судебном заседании ответчик не присутствовал.
Билык А.В. направлялись судебные извещения и решение суда по адресу <адрес>, однако все почтовые отправления судебных извещений и решение суда возвращены обратно в суд первой инстанции.
В материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения Билык А.В. о вызове в суд в качестве ответчика на 16.01.2020.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что извещение посредством CMC-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение CMC-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.
Однако в материалах дела отсутствует расписка о согласии на получение CMC-извещения от Билык А.В.
Таким образом, извещение СМС в данном случае не может являться надлежащим извещением.
С апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик впервые обратился в суд 03.02.2021 (л.д. 82), то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.
При этом усматривается, что с материалами дела и решением суда Билык А.В. ознакомлен 26.01.2021.
Таким образом, из материалов дела видно, что о принятом судом решении 03.02.2020, Билык А.В. стало известно уже после истечения сроков на его обжалование.
Оценивая причины пропуска срока, суд первой инстанции не учел, что отсутствие у ответчика мотивированного решения препятствовало реализации процессуального права на обжалование решение суда в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ. Для целей реализации права апелляционного обжалования решения суда юридически значимым является лишь сам факт получения лицом, отсутствовавшим в судебном заседании копии решения после установленного срока обжалования, а не факт возврата направленной ему почтой копии соответствующего решения, которым определяется дата вступления его в законную силу.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, и учитывая разумную длительность срока, необходимого для подготовки апелляционной жалобы и исходя из необходимости реализации установленного законом права апелляционного обжалования стороны судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления процессуального срока.
При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а процессуальный срок восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 05.04.2021 отменить.
Восстановить Билык А.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 03.02.2020.
Направить гражданское дело в Мысковский городской суд Кемеровской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
