Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-4926/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александровой Е.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Е.С.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 29 октября 2020 года по иску Е.С. к О.А., А.Е. о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

Е.С. обратилась в суд с иском к О.А., А.Е. о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома, мотивировав свои требования тем, что в период с [дата] по [дата] в [адрес]А, [адрес] состоялось очно-заочное собрание собственников помещений, на котором были приняты решения по вопросу [номер] повестки дня о выдаче председателю совета [адрес]А по [адрес] доверенности на представительство в суде и на заключение договора с управляющей компанией ООО "Наш Дом"; по вопросу [номер] повестки дня о замене общедомовой проводки электроснабжения в доме; выносе воднораспределительного устройства (ВРУ) из подвала дома с предварительным утверждением сметы на их проведение через фонд капитального ремонта путем заключения договора-подряда с АО "ВолгоЭнергосбыт". Истец считает решения по вопросам [номер] принятыми с нарушениями законодательства.

На основании изложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, Е.С. просила суд признать недействительным решение очно-заочного собрания собственников помещений [адрес]А по [адрес] г.Н.Новгорода, оформленных протоколом от 26.02.2020г: доверить председателю совета [адрес]А [адрес] О.А. заключить при необходимости договор управления многоквартирным домом с учетом нынешних реалий и представительство в суде; о замене общедомовой проводки электроснабжения в МКД [номер]А и выносе ВРУ из подвала дома в более целесообразное место во избежание подтопления и для обеспечения мер гласности и сохранности за счет средств фонда капитального ремонта.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от [дата] в удовлетворении исковых требований Е.С. к О.А., А.Е. о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Е.С. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на неправильную оценку судом первой инстанции собранных по делу доказательств, в частности не дана оценка факту отсутствия реестра членов собственников в качестве приложения к оспариваемому решению общего собрания. Также Е.С. указывает, что по вопросу [номер] проголосовали собственники с общим количеством голосов 2 230, 75, что меньше 2/3 голосов об общего числа голосов собственников помещений, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, решение по вопросу [номер] нельзя считать законным, поскольку оно принято в отсутствие кворума. Судом не дана оценка доводам истца о нарушении закона при принятии решений о капитальном ремонте дома и о переносе ВРУ за счет средств капитального ремонта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Е.С. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, где доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что требования законодательства при принятии решения судом первой инстанции соблюдены, а доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на [адрес] по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]А (л.д. [номер]).

В период с [дата] по [дата] в [адрес]А по [адрес] состоялось очно-заочное собрание собственников помещений (л.д. [номер]).

На указанном собрании, в том числе, были приняты решения: 6. Доверить председателю совета МКД О.А. заключить, при необходимости, договор управления многоквартирным домом с учетом нынешних реалий и представительство в суде в соответствии с п.3 и 5 части 8 ст.161.1 ЖК РФ; 8.Собственникам жилых и нежилых помещений МКД, принявших участие в собрании очно и заочно, проголосовать о замене общедомовой проводки электроснабжения и выносе ВРУ из подвала в более целесообразное место, во избежание подтопления и для обеспечения мер гласности и сохранности. Работу провести за счет средств Фонда капитального ремонта в соответствии с п.1 части 2 ст.44 и части 1 ст.166 ЖК РФ (л.д. 78-80).

Истец на указанном собрании присутствовала, проголосовав против данного решения.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой [адрес]А по [адрес] г. Н.Новгород, общая площадь дома составляет 3 283, 7 кв.м., из них жилая 2 700, 8 кв.м. (л.д. [номер]).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02-15 февраля 2020 года, общая площадь помещений в МКД составляет 3285,2 кв.м., что составляет 100% голосов. Общая площадь жилых помещений составляет 2702,6 кв.м., нежилых 582,9 кв.м. Количество голосов, принявших участие в очно-заочном голосовании, по 8 пунктам повестки дня составляет от 2480 до 2632 единиц.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает на нарушение порядка подсчета голосов, отсутствие кворума на спорном собрании.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, районный суд указал, что при проведении голосования собственников жилого дома существенных нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений допущено не было, при этом не нашел своего подтверждения факт нарушения прав и законных интересов истца принятием оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, при это указывает следующее.

В силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Обосновывая свою позицию, как в суде первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы, Е.С. указывает на отсутствие кворума при принятии обжалуемого решения.

Проверяя законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исключил голос собственника квартиры 20 (количество голосов 46,5) и квартиры 32 (количество голосов 15,9), при этом, проведя расчеты, указал, что кворум на внеочередном общем собрании 02-15.02.2020 года при принятии оспариваемого решения все равно имелся, как исходя из площади помещений, указанных в протоколе (3285,2 кв.м.), так и исходя из площади помещений, указанных в реестре собственников помещений, представленных истцом (3382,8 кв.м.).

Общая площадь помещений жилого дома составляет 3285,2 кв.м., общая площадь жилых помещений составляет 2702,6 кв.м., нежилых 582,9 кв.м., соответственно 82,3% и 17,7% голосов. Количество голосов, принявших участив в очно-заочном голосовании по 8 пунктам повестки дня составляет от 2480 до 2632 единиц, что превышает кворум.

Указанное подтверждается копией технического паспорта, поступившего в суд по запросу, а также расчетом количества голосов суда первой инстанции, который признается судебной коллегией арифметически верным, поскольку основан на представленных в материалы дела доказательствах.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания недействительными оспариваемого истцом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, судом установлены.

Анализируя представленные в дело стороной истца доказательства и доводы о недействительности оспариваемого решения, судебная коллегия полагает, что в нарушение указанных выше положений закона истец не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что принятые на указанных собраниях решения соответствуют волеизъявлению участников собраний, отсутствует факт причинения истцу в целом каких-либо убытков, доводы истца об исключении указанных им голосов собственников из кворума не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела по существу, ни в ходе проверки законности решения судебной коллегией, то оснований для признания их недействительными не имеется.

Не установлено по делу признаков, по которым в соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решения общего собрания являются ничтожными.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в иске, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки такого факта как отсутствие реестра членов собственников в качестве приложения к оспариваемому решению общего собрания, судебной коллегией отклоняется, поскольку само по себе отсутствие такого реестра не свидетельствует о том, что собрание не проводилось, а истец не приводит оснований и не представляет доказательств, позволяющих сомневаться в достоверности представленного реестра собственников в материалы дела и отраженных в протоколах сведений о количестве участвовавших в собраниях собственников помещений в МКД.

Довод апелляционной жалобы о том, что по вопросу N 8 проголосовали собственники с общим количеством голосов 2 230, 75, что меньше 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений, в связи с чем решение по вопросу N 8 нельзя считать законным, судебной коллегией отклоняется, данный довод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции. На основании оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что кворум имелся и решение принято при достаточном количестве голосов.

В доводах апелляционной жалобы указано, что при подсчете голосов, собственников квартир N 34, 48, 49 были учтены свидетельства о рождении несовершеннолетних собственников, в то время как копии таких свидетельств не приложены к решению.

Указанный довод судебной коллегией также отклоняется, поскольку родители являются законными представителями несовершеннолетних детей, соответственно, имеют право подписи как законные представители, при этом наличие такого документа в качестве приложения к бюллетеню как свидетельство о рождении законодательно не предусмотрено, а доказательств недостоверности сведений в бюллетенях, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с изложенным указанный довод не может быть положен в основу решения суда об удовлетворении требований Е.С. и отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие оценки доводов истца о нарушений закона при принятии решений о капитальном ремонте дома и о переносе ВРУ за счет средств капитального ремонта, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств несения Е.С. убытков (или иных расходов, которые она должна будет нести) и нецелевого использования взносов на капитальный ремонт, как на то ссылается заявитель жалобы. Кроме того, факт несения убытков и факт нецелевого использования взносов не были предметом рассмотрения в рамках заявленного спора о признании решения общего собрания недействительным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в мотивировочной части решения выводов относительно вопроса N 6 о выдаче доверенности О.А. голословен и отклоняется судебной коллегия ввиду наличия в оспариваемом решении выводов об отсутствии нарушения прав истца принятием оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в целом.

Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства и требования законодательства.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 29 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка