Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-4926/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.

судей: Киньягуловой Т.М.

Ткачевой А.А.

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску КТА к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по апелляционной жалобе КТА на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

КТА обратилось в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), указав в обоснование иска на то, что 30 мая 2019 г. около 19.30 час. ХСМ, управляя автомобилем марки "...", идентификационный номер (VIN) N..., государственный регистрационный знак ..., допустил столкновение с принадлежащим КТА автомобилем марки "...", идентификационный номер (VIN) N..., государственный регистрационный знак ..., припаркованным возле адрес в адрес Республики Башкортостан, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается схемой адрес от дата места совершения административного правонарушения, экспертным заключением N...А, подготовленным по заказу истца ООО "...", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с указанными повреждениями автомобиля составляет 52200 руб. Истец понесла расходы по оплате восстановительного ремонта автомобиля в размере 53228 руб., что подтверждается выданными ИП ОЭМ накладной N... от дата и товарным чеком от дата на сумму в размере 51900 руб., выданной ИП ВМА квитанцией к заказ-наряду N N... от дата на сумму в размере 1388 руб. Виновным в данном ДТП в установленном законом порядке был признан ХСМ, что подтверждается протоколами об административном правонарушении от дата N адрес. По состоянию на момент ДТП автогражданская ответственность КТА была застрахована в САО "ВСК", что ответчиком не оспаривается. дата истец в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направила в адрес САО "ВСК" извещение о ДТП, дата - заявление о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения с приложением к заявлению необходимых документов, а впоследствии дата по запросу САО "ВСК" - дополнительные документы, однако письмом от дата САО "ВСК" со ссылкой на то, что САО "ВСК" телеграммой извещало КТА о необходимости представить страховщику поврежденный в ДТП автомобиль с указанием в телеграмме даты, времени и места осмотра транспортного средства и что в нарушение положений абз. 1, 2 пункта 10 статьи 12 названного Федерального закона КТА данные действия совершены не были, отказало истцу в предоставлении страхового возмещения. Однако, в действительности в указанной телеграмме, полученной истцом дата, САО "ВСК" не были указаны дата, время и место осмотра транспортного средства, что свидетельствует о нарушении САО "ВСК" положений пунктов 10, 11 статьи 12 названного Федерального закона, в связи с чем истец в ответ на эту телеграмму направила САО "ВСК" телеграмму с указанием в ней адреса места нахождения поврежденного в ДТП автомобиля и иные сведения, позволяющие САО "ВСК" согласовать дату, время и место осмотра транспортного средства, однако САО "ВСК" в нарушение положений пунктов 10, 11 статьи 12 названного Федерального закона осмотр транспортного средства произведен не был. В удовлетворении заявления истца от дата о досудебном урегулировании спора САО "ВСК" письмом от дата N... отказано, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата N N... рассмотрение обращения истца с требованием о взыскании с САО "ВСК" в пользу КТА страхового возмещения прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" со ссылкой на невозможность осуществления по заказу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования осмотра автомобиля истца экспертной организацией ООО "Ф1 Ассистанс", так как истцом осуществлен ремонт транспортного средства, и в связи с отсутствием надлежащего качества фотоматериалов к первичному акту осмотра транспортного средства. В связи с этим, полагая, что отказ САО "ВСК" предоставить КТА страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая является нарушением САО "ВСК" положений статей 15, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаконным отказ САО "ВСК" в предоставлении КТА страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, взыскать с САО "ВСК" в пользу КТА: стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 53288 руб., в возмещение убытков - 5661 руб. (расходы по оплате услуг по осмотру спорного автомобиля ООО "Автотехсервис" в размере 1568 руб., расходы по оплате услуг ООО "Фемида" по проведению независимой технической экспертизы в отношение спорного автомобиля в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг ИП ВМА по выполнению подъема спорного автомобиля на автоподъемнике в размере 93 руб.), неустойку за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения за период с 17 февраля 2020 г. по 31 августа 2020 г. (197 дней) в размере 58949 руб., ограниченном общей суммой причиненного в ДТП ущерба; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в возмещение убытков - стоимость почтовых расходов, понесенных истцом в связи с перепиской с финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в размере 1176,18 руб., на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб., а также возместить за счет ответчика почтовые расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением судом данного гражданского дела (том 1, л.д. 148 - 156).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 г. КТА в удовлетворении заявленных к САО "ВСК" исковых требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (том 1, л.д. 213 - 223).

В апелляционной жалобе КТА ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, указав в обоснование жалобы на то, что судом при постановке обжалуемого решения не учтены положения пункта 20 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, а также разъяснения, данные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, тогда как в данном случае такие обстоятельства по делу судом не установлены, судом не учтено, что САО "ВСК" в нарушение положений пунктов 10, 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не был организован осмотр спорного автомобиля, в связи с чем истец фактически была лишена возможности представить спорный автомобиль страховщику на осмотр, при этом суд, необоснованно не приняв в подтверждение доводов иска представленное истцом экспертное заключение N...А, подготовленное по заказу истца ООО "...", согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в связи с полученными в ДТП повреждениями автомобиля составляет 52200 руб., в нарушение положений статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы в целях установления юридически значимых для дела обстоятельств на обсуждение сторон не поставил, данный вопрос не разрешил(том 2, л.д. 2 - 4).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя КТА КАП, поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя САО "ВСК" КЕЛ, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким требованиям обжалуемое решение не отвечает, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно материалам дела дата около 19.30 час. ХСМ, управляя автомобилем марки "...", идентификационный номер (VIN) N..., государственный регистрационный знак ..., допустил столкновение с принадлежащим КТА автомобилем марки "...", идентификационный номер (VIN) N..., государственный регистрационный знак ..., припаркованным возле адрес в адрес Республики Башкортостан, после чего скрылся с места ДТП; в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (царапина и потертость левой части переднего бампера; деформация левого переднего крыла в виде вмятин и царапин в его передней части; потертость левой передней шины; деформация рычага левой передней подвески; деформация левого переднего стабилизатора), что подтверждается схемой адрес от дата места совершения административного правонарушения, экспертным заключением N...А, подготовленным по заказу истца ООО "...", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с указанными повреждениями автомобиля составляет 52200 руб.; по состоянию на момент ДТП автогражданская ответственность КТА была застрахована в САО "ВСК", что ответчиком не оспаривается; САО "ВСК" осмотр спорного автомобиля произведен не был, в удовлетворении заявления о досудебном урегулировании спора САО "ВСК" истцу отказано со ссылкой на то, что КТА спорный автомобиль не был представлен страховщику на осмотр; решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования рассмотрение обращения истца с требованием о взыскании с САО "ВСК" в пользу КТА страхового возмещения прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" со ссылкой на невозможность осуществления по заказу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования осмотра автомобиля истца экспертной организацией ООО "...", так как истцом до осуществления страховщиком осмотра спорного автомобиля произведен ремонт транспортного средства, и в связи с отсутствием надлежащего качества фотоматериалов к первичному акту осмотра транспортного средства.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утратил силу в связи с вступлением в действие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58) разъяснялось, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 20 данной статьи предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылаясь на то, что из названных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что невозможность представления потерпевшим страховщику поврежденного автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации является основанием для отказа в предоставлении потерпевшему страхового возмещения, а поврежденный в ДТП автомобиль КТА восстановлен, суд пришел к выводу об отказе КТА в удовлетворении иска о взыскании в ее пользу с САО "ВСК" страхового возмещения.

При этом вопрос о возможности установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании каких-либо иных доказательств в ходе разрешения данного спора судом на обсуждение сторон поставлен не был, указанное обстоятельство судом не устанавливалось.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и если суд признает эти причины уважительными.

В ходе подготовки к рассмотрению апелляционной жалобы КТА судебной коллегией дважды направлялся в САО "ВСК" судебный запрос с предложением представить дополнительные доказательства в подтверждение невозможности разрешения вопроса об установлении относимости заявленных истцом повреждений спорного автомобиля к заявленным истцом обстоятельствам ДТП, имевшего место дата и определения размера страхового возмещения по факту данного ДТП по представленным истцом документам, ответ на судебные запросы САО "ВСК" не был дан.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

Экспертиза - это исследование экспертами на научной основе представленных судом объектов с целью извлечения сведений о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, проводимое в определенном процессуальном порядке и с соблюдением установленных в процессуальном законе правил.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции не были выполнены.

В нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в данном случае не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств в подтверждение фактических обстоятельств дела в целях установления того, соответствуют или нет повреждения принадлежащего КТА автомобиля марки "...", заявленным ею обстоятельствам спорного ДТП и если да, то какова действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом повреждений автомобиля, соответствующих заявленным ею обстоятельствам ДТП, тогда как установление этих обстоятельств является юридически - значимым для правильного разрешения настоящего спора.

Не приняв в подтверждение доводов иска представленное истцом экспертное заключение N...А, подготовленное по заказу истца ООО "...", согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в связи с полученными в ДТП повреждениями автомобиля составляет 52200 руб., в нарушение положений статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы в целях установления юридически значимых для дела обстоятельств на обсуждение сторон суд не поставил, данный вопрос не разрешил.

Судом не было принято во внимание, что наличие либо отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности по предоставлению истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая должно быть установлено судом на основании представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разрешения данного вопроса требуются специальные познания, однако вопрос о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы судом на обсуждение сторон не ставился и со сторонами не обсуждался.

Указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого решения суда исправлено, судебная коллегия согласилась с доводами жалобы о том, что судом при постановке решения не были приняты во внимание положения пункта 20 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, данные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которых следует, что страховщик при наступлении страхового случая не вправе отказать потерпевшему в предоставлении страхового возмещения только лишь на том основании, что до осмотра транспортного средства страховщиком оно было отремонтировано, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "..." (том 3, л.д. 80 - 87).

Согласно заключению экспертов от дата N..., подготовленному указанной экспертной организацией, в момент ДТП, произошедшего дата имело место столкновение автомобиля марки "...", идентификационный номер (VIN) N..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ХСМ, и принадлежащего КТА автомобиля марки "...", идентификационный номер (VIN) N..., государственный регистрационный знак ..., припаркованного возле адрес в адрес Республики Башкортостан, и заявленные КТА повреждения указанного автомобиля марки "...", указанные в извещении о ДТП от дата, в схеме адрес от дата места совершения административного правонарушения, в акте осмотра транспортного средства N... от дата (приложение к экспертному заключению N...А, подготовленному по заказу истца ООО "...") (том 1, л.д. 12, 28, 36 - 41), заявленным КТА обстоятельствам ДТП, имевшего место дата, соответствуют частично и с учетом этих повреждений стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля марки "..." с учетом износа деталей автомобиля составляет 26000 руб., без учета износа деталей автомобиля - 37000 руб. (том 2, л.д. 89 - 120).

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 1, подпункт "б" пункта 18, пункт 19, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 4.15 приложения 1 к Положению Банка России от дата N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (зарегистрировано в Минюсте России дата N 34204) ущерб, причиненный потерпевшему повреждением принадлежащего ему транспортного средства в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, подлежит возмещению потерпевшему в размере расходов, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором транспортное средство находилось до наступления страхового случая, но не более установленного максимума. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего. Кроме того, потерпевшему подлежат возмещению страховщиком иные расходы, связанные с наступлением страхового случая (например, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью эвакуации транспортного средства с места ДТП, хранения поврежденного транспортного средства, оплаты стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения и т.д.).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о возложении на страховщика обязанности предоставить страховое возмещение в денежной форме (пункт 52 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При установленных по делу обстоятельствах отказ САО "ВСК" в предоставлении КТА страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая является незаконным, правовых оснований для отказа КТА в удовлетворении заявленных ею к ответчику исковых требований не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных КТА к САО "ВСК" исковых требований, с САО "ВСК" в пользу КТА подлежит стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 37000 руб., в возмещение убытков - 5661 руб. (расходы по оплате услуг по осмотру спорного автомобиля ООО "..." в размере 1568 руб., расходы по оплате услуг ООО "..." по проведению независимой технической экспертизы в отношение спорного автомобиля в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг ИП ВМА по выполнению подъема спорного автомобиля на автоподъемнике в размере 93 руб.).