Дата принятия: 28 октября 2021г.
Номер документа: 33-4926/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 года Дело N 33-4926/2021
от 28 октября 2021 года N 33-4926/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ширяевской Е.С.,
судей Смыковой Ю.А., Сотникова И.А.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Солодуновой Н.И. на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 18 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") 02 марта 2021 года обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего Черепанова В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просило взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 162 846 рублей 15 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4457 рублей.
Протокольными определениями Верховажского районного суда Вологодской области к участию в деле привлечены в качестве ответчика Солодунова Н.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дружинина Д.А., Карбасникова Л.А.
Решением Верховажского районного суда Вологодской области от 18 августа 2021 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Солодуновой Н.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично. С Солодуновой Н.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации взыскано 100 276 рублей 47 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2763 рублей 34 копеек.
В апелляционной жалобе Солодунова Н.И., считая решение незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене и принятии по делу нового судебного акта, ссылаясь на недоказанность факта вины Черепанова В.И. в причинении имущества Дружининой Д.А. в результате пожара. Указывает, что в результате расследования уголовного дела не было установлено лица, виновного в возникновении пожара. При рассмотрении дела судом не был принят во внимание факт недоказанности того, что пожар возник именно в результате нарушения собственниками правил пожарной безопасности, достоверная причина пожара также не установлена виновными органами.
Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из установленного факта наступления страхового случая, надлежащего исполнения истцом обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения, доказанности вины Черепанова В.И. в причинении ущерба, принимая во внимание, что Солодунова Н.И. в установленном законом порядке приняла наследство после смерти брата Черепанова В.И., пришел к обоснованному выводу о возложении гражданско-правовой обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, на ответчика Солодунову Н.И. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, за вычетом затрат, произведенных ответчиком на погашение задолженности наследодателя по оплате взносов на капитальный ремонт и на погребение наследодателя.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта вины Черепанова В.И. в причинении имущества Дружининой Д.А. в результате пожара, недоказанности того, что пожар возник именно в результате нарушения собственниками правил пожарной безопасности, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, обязанности собственника имущества, в том числе жилого помещения связываются с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам.
В силу положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 указанного Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В рассматриваемом случае очаг пожара, произошедшего 27 мая 2018 года в доме по адресу: <адрес> возник внутри помещения туалета квартиры N <адрес>, принадлежащей на праве собственности Черепанову В.И., в связи с чем суд первой инстанции обосновано полагал, что причинителем вреда имуществу Дружининой Д.А. является именно Черепанов В.И., поскольку факт возгорания его квартиры сам по себе свидетельствует о ненадлежащем осуществлении ее собственником контроля за принадлежащим ему недвижимым имуществом, о непринятии необходимых и достаточных мер к исключению пожароопасной ситуации.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу, а именно: техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области от 11 января 2019 года N 122, постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Сямженскому и Верховажскому районам от 01 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, письменными объяснениями Зажигиной Т.В., Дружинина А.А., имеющимися в материалах уголовного дела. Указанные доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность не опровергнута.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины причинителя вреда Черепанова В.И., не представлено.
При этом, вопреки доводам апеллянта, вынесение постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования от 25 июня 2020 года, не свидетельствует об отсутствии вины Черепанова В.И. в причинении ущерба квартире N <адрес> по адресу: <адрес> и находящемуся в ней имуществу.
Учитывая презумпцию вины причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), возложение на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества, и ответственности за нарушение требований пожарной безопасности (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона "О пожарной безопасности"), непредставление ответчиком доказательств отсутствия вины Черепанова В.И. в причинении ущерба, суд пришел к правильному выводу о том, что именно Солодунова Н.И., как наследник, принявший имущество наследодателя Черепанова В.И., несет ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, возникшего в квартире, принадлежащей Черепанову В.И., в том числе, за причинение ущерба Дружининой Н.А., который в порядке суброгации подлежат возмещению ПАО СК "Росгосстрах".
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств, отмены либо изменения решения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верховажского районного суда Вологодской области от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодуновой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
