Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2020 года №33-4926/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-4926/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Елены Александровны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Попова Е.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. Требования истца мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда от 26.03.2019 ее исковые требования к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворены.
Решение суда от 26.03.2019 исполнено страховщиком 03.08.2019 г.
12.08.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки, которое получено ответчиком, и в установленный законом срок не исполнено.
На основании изложенного Попова Е.А просила суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" неустойку с 02.04.2019 по 03.08.2019 в размере 200 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Поповой Е.А. взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 150 000 руб. Также со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4200 руб.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене указанного решения суда, просит снизить сумму неустойки и расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование доводов апеллянт ссылается на завышенный размер взысканной судом неустойки, которая превышает размер процентов, определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что приводит к неосновательному обогащению со стороны истца.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда,
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, обстоятельства, касающиеся обязанности СПАО "Ингосстрах" выплатить страховое возмещение Поповой Е.А. в установленный законом об ОСАГО срок в настоящем деле оспариванию не подлежат.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 02.04.2019 по 03.08.2019, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ исходил из того, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты, поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки с 200000 руб. до 150000 руб.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 26.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 июля 2019 г., частично удовлетворены исковые требования Поповой Е.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
03.08.2019 решение суда исполнено ответчиком в полном объеме.
12.08.2019 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате неустойки, которая была получена страховщиком и в установленный законом срок не исполнена.
Размер неустойки за период с 02.04.2019 по 03.08.2019 определен истцом в сумме 200 000 руб.
Принимая во внимание, что ответчиком уже была выплачена неустойка за период с 29.08.2017 по 26.03.2019 в размере 200 000 руб. по решению суда, суд определил размер неустойки с учетом лимита ответственности по страховому случаю.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ до 150000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что повторно неустойка не может быть взыскана и размер неустойки завышен и должен быть снижен, не может быть принят во внимание, поскольку страховая выплата Поповой Е.А. не была произведена в добровольном порядке в полном объеме по вине СПАО "Ингосстрах".
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с учетом ранее взысканной неустойки, которая не превышает размера нарушенного обязательства. При этом СПАО "Ингосстрах" не представлены доказательства несоразмерности взысканной неустойки.
Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований применения положения ст. 333 ГК РФ и в полной мере учел приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, снизив размер неустойки до 150 00руб. Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
В этой связи доводы жалобы о том, что действия истца направлены на незаконное обогащение за счет страховой компании, подлежат отклонению, как не состоятельные.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Указанные нормы являются специальными по отношению к ст. 395 ГК РФ, которая имеет общий характер.
В этой связи доводы жалобы о том, что размер подлежащей взысканию неустойки должен был определяться судом по ст. 395 ГК РФ, а не по нормам закона об ОСАГО, подлежат отклонению, как не основанные на законе.
Ссылка в жалобе на необходимость снижения размера представительских расходов, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку решением суда от 25 декабря 2019г. вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя не разрешался.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и принял решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка