Определение Саратовского областного суда от 18 августа 2020 года №33-4926/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-4926/2020
Судья Саратовского областного суда Голубев И.А.,
рассмотрев частные жалобы Копеистовой Е.В., Ракитина В.М. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 мая 2020 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 г. по гражданскому делу по иску Ракитиной А.М., Ильиной И.М. к Ракитину В.М., Копеистовой Е.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, аннулировании сделок по отчуждению имущества, прекращении записи в ЕГРН,
установил:
Ракитина А.М., Ильина И.М. обратились в суд с иском к Ракитину В.М., Копеистовой Е.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, аннулировании сделок по отчуждению имущества, прекращении записи в ЕГРН.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично.
27 марта 2020 г. Копеистовой Е.В. и Ракитиным А.М. в организацию почтовой связи для направления в суд были сданы апелляционные жалобы на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на их подачу.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 мая 2020 г. ответчикам отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.
В частных жалобах Копеистова Е.В. и Ракитин А.М. ставят вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просят удовлетворить заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Указывают на несвоевременность направления решения суда в их адрес.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска Копеистовой Е.В. и Ракитиным А.М. установленного процессуального срока не являются уважительными, поскольку Копеистова Е.В. присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда, копии мотивированного решения были направлены ответчикам в установленный законом срок и были получены ими до истечения срока на апелляционное обжалование. В связи с чем суд пришел к выводу о том, пропуск срока на подачу апелляционных жалоб обусловлен действиями ответчиков, указанный срок восстановлению не подлежит.
Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в отношении Копеистовой Е.В. соглашается, а в отношении Ракитина А.М. находит их неправильными.
Как следует из ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу; получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует и материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Ракитина А.М., Ильиной И.М. к Ракитину В.М., Копеистовой Е.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, аннулировании сделок по отчуждению имущества, прекращении записи в ЕГРН.
Мотивированное решение суда составлено 25 февраля 2020 (в пределах установленного законом срока), срок на апелляционное обжалование истек 25 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения суда оглашена в присутствии Копеистовой Е.В., ей судом было указано, что мотивированное решение будет изготовлено
25 февраля 2020 г., а также разъяснен порядок и срок обжалования.
Ракитин В.М. при оглашении резолютивной части в судебном заседании не присутствовал.
Исходя из положений ч. 3 ст. 107 и ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, копия решения суда должна была быть направлена сторонам не позднее 3 марта 2020 г. Однако, исходя из материалов дела, копия была направлена Копеистовой Е.В. по почте только 5 марта 2020 г. (ШПИ <данные изъяты>, <данные изъяты>), и получена 12 и 17 марта 2020 г., соответственно.
Поскольку Копеистова Е.В. присутствовала при оглашении резолютивной части, ей была указана дата составления мотивированного решения, разъяснен порядок и срок апелляционного обжалования, самостоятельно с заявлением о получении копии решения суда она не обращалась, после получения копии решения суда (12 и 17 марта 2020 г.) времени, оставшегося до истечения срока обжалования (25 марта 2020 г.), было достаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об отсутствии уважительных причин пропуска Копеистовой Е.В. срока на подачу апелляционной жалобы. Незначительное нарушение срока высылки копии решения суда в данном случае не является уважительной причиной пропуска срока.
Вместе с тем сведений о направлении копии решения суда Ракитину В.М. материалы дела не содержат, имеющееся в деле сопроводительное письмо датировано 18 февраля 2020 г. и не отражает информацию о соответствующем ШПИ, почтовое отправление в адрес суда возвращено не было, уведомление о вручении указанного письма Ракитину В.М. (либо распечатка с сайта АО "Почта России" о движении корреспонденции) также отсутствует, в связи с чем не представляется возможным проверить утверждение суда о соблюдении установленного законом срока при направлении копии решения Ракитину В.М., а также установить дату получения последним указанного документа.
Вопреки выводам суда, апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока на её подачу Ракитина В.М. не содержат указание на дату получения им копии решения суда.
Как было указано выше, ответчик Ракитин В.М. в судебных разбирательствах по данному делу, в том числе в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, участия не принимал.
Учитывая неучастие Ракитина В.М. в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, отсутствие достоверных сведений о направлении ему копии решения суда, т.е. обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие подаче апелляционной жалобе в установленный законом срок, а также незначительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы (2 дня), судья апелляционной инстанции признает причины пропуска Ракитиным В.М. срока для апелляционного обжалования решения суда уважительными, что является основанием для его восстановления.
Поскольку оснований для отказа в восстановлении срока не имелось, основания для возврата жалобы также отсутствовали.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В связи с изложенным определение суда подлежит отмене в части, заявление Ракитина В.М. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 17 февраля 2020 г. удовлетворению, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Копеистовой Е.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 мая 2020 г. в части отказа Ракитину В.М. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возврате его апелляционной жалобы отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Ракитину В.М. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 г. по гражданскому делу по иску Ракитиной А.М., Ильиной И.М. к Ракитину В.М., Копеистовой Е.В..
В остальной части определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка