Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 августа 2020 года №33-4926/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-4926/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Пискуновой В.А., Маньковой Е.Н.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 августа 2020 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 июня 2019 года, которым с учетом определения суда от 5 июля 2019 года об исправлении описки постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Брянцевой Елены Юрьевны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 21 ноября 2012 года по состоянию на 26 июня 2018 года в сумме 196 200, 50 руб., включая основной долг - 89 327, 06 руб., проценты - 104 002, 51 руб., неустойку в размере 2 870, 93 руб.
Взыскать с Брянцевой Елены Юрьевны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 124, 01 руб.
В остальной части исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Брянцевой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 244 706, 40 руб., в том числе 89 327, 06 руб. - задолженность по основному долгу, 104 002, 51 руб. - задолженность по процентам, 51 376, 83 руб. - штрафные санкции, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 647, 06 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 21 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Брянцевой Е.Ю. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 115 000 руб. под 36% за каждый день сроком до 21 ноября 2017 года. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него по состоянию на 26 июня 2018 года образовалась задолженность. Направленное заемщику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности было оставлено им без ответа. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчик Брянцева Е.Ю. в судебном заседании не оспаривала размер задолженности по основному долгу и процентам, выразила несогласие со взысканием штрафных санкций.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, взыскании с ответчика неустойки и расходов по оплате государственной пошлины в полном размере. Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 сентября 2019 года апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 июня 2019 года оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 сентября 2019 года отменено в части частичного удовлетворения исковых требований о взыскании штрафных санкций, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в отмененной части, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций за период до 13 апреля 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период образования задолженности после отзыва лицензии у банка имела место просрочка исполнения обязательства по вине кредитора.
Вывод суда о неисполнении заемщиком кредитного обязательства в связи с просрочкой кредитора не основан на материалах дела и законе.
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).
Опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 статьи 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Сведения об этом были опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" от 14 августа 2015 года N 67, а также в газете "Коммерсант" от 13 августа 2015 года N 145, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru, также были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 405 ГК Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором. В частности, отзыв лицензии у банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, следовательно, банкротство банка не освобождает должника от исполнения надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору.
Наличие в действиях банка просрочки кредитора подлежит доказыванию ответчиком при рассмотрении дела. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательства за период с 28 октября 2014 года по 26 июня 2018 года.
Неустойку за указанный период в размере 51 376, 83 руб., исчисленном истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, судебная коллегия считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом размера задолженности Брянцевой Е.Ю. по основному долгу и процентам, периода просрочки, установленных обстоятельств дела, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. С учетом положений п. 1, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих уменьшение размера неустойки не менее, чем до размера, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки, подлежащий взысканию с Брянцевой Е.Ю., до 25 000 руб.
По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене в части исковых требований о взыскании неустойки за период с 28 октября 2014 года по 26 июня 2018 года с принятием по делу в указанной части нового решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная истцом к взысканию сумма являлась необоснованной, то расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 5 647, 06 руб.
Учитывая, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 124, 01 руб. были взысканы судом первой инстанции и в указанной части судебные акты оставлены без изменения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 523, 05 руб. (5 647, 06 - 5 124, 01).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной и кассационной жалоб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 июня 2019 года отменить в части исковых требований о взыскании неустойки.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Брянцевой Елены Юрьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку по кредитному договору N от 21 ноября 2012 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 523, 95 руб.
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка