Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4926/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-4926/2019
г. Тюмень
11 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи: судей: при секретаре:
Кориковой Н.И., Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б., Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Слепухина В.Л. на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 05 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Слепухина В.Л. об обеспечении иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Слепухин В.Л. обратился с иском в суд к Корецкой О.В. о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенного между Слепухиным В.Л. и Корецкой О.В., возврате сторон по договору в первоначальное положение путем взыскания с Корецкой О.В. в пользу Слепухина В.Л. в счет возврата стоимости земельного участка суммы 2 000 000 рублей, взыскании убытков в сумме 230 000 рублей, аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности <.......> Слепухина В.Л. на земельный участок.
Одновременно с подачей иска истец просил суд принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на счета, открытые в ПАО "Сбербанк" (г. <.......>) и иных банковских учреждениях на имя Корецкой О.В., установления запрета УГИБДД УМВД России по Тюменской области (г. <.......>) осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на Корецкую О.В., установлении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (г. <.......>) осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, находящиеся в собственности Корецкой О.В. Указав, что в собственности ответчика находится земельный участок площадью 1707+/-14 кв. м, с кадастровым номером: <.......>, расположенный по <.......> участок <.......>.
Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, истец в частной жалобе просит его отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на ст. ст. 139,140 ГК РФ указывает, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела. Предполагаемый характер неисполнимости решения суда, наряду со значительной суммой заявленных требований в размере 2 230 000 рублей является основанием для принятия мер по обеспечению иска.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве мер по обеспечению иска в ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
При этом в соответствии с ч. 3 названной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и приведенным нормам процессуального права.
Судебная коллегия считает, что необходимость принятия судом обеспечительных мер в данном конкретном случае отвечает характеру и объему заявленных исковых требований, соответствуют целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судьи об отсутствии оснований, дающих основание для принятия обеспечительных мер являются незаконными, поскольку, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер. Более того, по смыслу ст. ст. 139 - 142 ГПК РФ не усматривается, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества. Законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем.
Непринятие мер по обеспечению иска о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств по договору купли-продажи может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если ответчиком будут предприняты действия по отчуждению имущества. Основанием для указанного вывода являются, в частности, характер заявленного спора, отказ от добровольного исполнения требований истца, которые позволяют полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принимая во внимание, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании значительной денежной суммы в связи с нарушением обязательств по договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ суда в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, не может отвечать целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и способствовать быстрому исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.
Судебная коллегия находит указанные обстоятельства достаточными для применения обеспечительных мер.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Тюменской области осуществить регистрационные действия в отношений объектов недвижимого имущества - земельного участка площадью 1707+/-14 кв. м, с кадастровым номером: <.......>, расположенного по <.......>", участок <.......> и находящиеся в собственности Корецкой О.В., является необоснованным, а определение судьи в указанной части - незаконным и подлежащим отмене.
Что касается требований о наложении ареста на счета, открытые в ПАО "Сбербанк" и иных банковских учреждениях на имя Корецкой О.В., установления запрета УГИБДД УМВД России по Тюменской области (г<.......> <.......>) осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на Корецкую О.В., то судебная коллегия полагает, что суд правомерно отказал в применении данного вида мер обеспечения иска.
Так как обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых в дальнейшем гарантируется исполнение судебных решений, а также реальное и полное восстановление имущественных прав граждан, заявленные меры обеспечения на достижение таковых последствий не направлены, в указанной части определение является правомерным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 05 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства Слепухина В.Л. о применении мер обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по Тюменской области осуществить регистрационные действия в отношений объектов недвижимого имущества, находящиеся в собственности Корецкой О.В.
Запретить Управлению Росреестра по Тюменской области производить государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом, а именно: земельный участок площадью 1707+/-14 кв. м, с кадастровым номером: <.......>, расположенный по <.......>", участок N 236.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу истца Слепухина В.Л. удовлетворить в части.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
