Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 декабря 2019 года №33-4926/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4926/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Минфина России на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 6 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Разина Г. И. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Разина Г. И. в возмещение убытков 32000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., судебные расходы в сумме 2460руб.
В остальной части иска Разина Г. И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
Возвратить Разину Г. И. государственную пошлину в размере 693 руб.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Минфина России - Беловой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения представителя МВД России и УМВД России по Владимирской области - Дергоусовой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Разин Г.И. обратился в суд с иском МВД России, УМВД России по Владимирской области, о взыскании с РФ в лице МВД России за счет казны РФ убытков в сумме 59100 руб. (50000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, 4000 руб. - расходы по оплате услуг представителя по составлению жалобы на решение по делу об административном правонарушении, 3000 руб. - расходы по оплате услуг представителя по составлению возражений на жалобу на решение по делу об административном правонарушении, 2100 руб.- расходы по оформлению нотариальной доверенности), взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., возмещении судебных расходов в сумме 8153 руб. (2153 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 6000 руб. - расходы по оплате услуг представителя по составлению иска).
В обоснование иска указал, что 27.10.2017 ОГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения. Затем 04.12.2017 в отношении него составлен протокол об административном правонарушениях по ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направленный на рассмотрение в суд. Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22.02.2018 Разин Г.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением судьи Владимирского областного суда от 07.05.2018 постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22.02.2018 в отношении Разина Г.И. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14.08.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении Разина Г.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Владимирского областного суда от 02.10.2018 постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14.08.2018 оставлено без изменения, а жалоба ОГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" - без удовлетворения. Отметил, что в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении он обратился за квалифицированной юридической помощью, оплатил услуги представителя. Также указал, что сотрудниками ГИБДД ему был причинен моральный вред.
Определением суда от 24.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Минфин России (л.д.****
Истец Разин Г.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (телефонограмма от 06.09.2019, л.д.****
Представитель ответчика Минфина России - Белова С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу, и истцом не доказано причинение ему морального вреда.
Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Владимирской области - Дергоусова О.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что МВД России, УМВД России по Владимирской области являются ненадлежащими ответчиками по делу. Действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" незаконными не признаны, к административной ответственности Разин Г.И. привлечен судом. Факт причинения нравственных страданий Разиным Г.И. не доказан, расходы на оплату юридических услуг завышены. Поддержала представленные письменные возражения (л.д.****
Третье лицо инспектор ОГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" Лаптутина Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Третье лицо МО МВД России "Гусь-Хрустальный", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (получено судебное извещение, направленное заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.132,136), в судебное заседание представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Минфин России просит решение суда отменить, принять новое решение, которым произвести взыскание денежных средств с РФ в лице Минфина России за счет казны РФ. Считает решение суда незаконным, постановленным при неправильном применении норм материального права. Отмечает, что Разин Г.И. большую часть убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении понес в связи с восстановлением его нарушенного права ОГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный", а не судом, в связи с чем на основании ст.ст.16,1069 ГК РФ, пп.1 ч.3 ст.1588 БК РФ, пп.100 п.11 Положения об МВД России, утв.Указом Президента РФ от 21.1.22016 N 699, надлежащим ответчиком по делу является МВД России. Учитывая, что Разин Г.И. не привлекался к административной ответственности в виде административного ареста или административного задержания, водительское удостоверение у него не изымалось, каких-либо доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в ходе производства по делу об административном правонарушении не представил, то в силу ст.ст.151,1101 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Ответчиком МВД России принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Ссылаясь на положения ст.ст.1069, п.2 ст.1070 ГК РФ, ст.ст.165, 242.2 БК РФ, полагает, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями суда, является Минфин России. Отмечает, что наличие вины и противоправный характер действий сотрудников ОГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" материалами дела не подтверждены (приговор суда отсутствует, действия в порядке КАС РФ не оспорены, иным актом незаконность действий не подтверждена). Факт возбуждения и прекращения производства по делу не свидетельствует о противоправности (незаконности) действий должностных лиц. Решение о привлечении Разина Г.И. к административной ответственности принято судом, убытки в виде расходов по оплате услуг представителя Разин Г.И. понес при обжаловании решений суда, в связи с чем МВД России является ненадлежащим ответчиком.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Разин Г.И. (получено судебное извещение, направленное заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.****), третьи лица инспектор ОГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" Лаптутина Т.А. и МО МВД России "Гусь-Хрустальный" (получены судебные извещения, направленные заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, л.д.****), не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст.45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Согласно ч.1,ч.2 ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель, которым может быть адвокат или иное лицо (ч.ч.1,2). При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях, позволяя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения расходов по плате услуг защитника, не включает такие расходы в состав издержек по административному делу, перечень которых предусмотрен в ч.1 ст.27.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и расширительному толкованию не подлежит, что не исключает возможности реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на возмещение причиненного ему вреда в порядке гражданского судопроизводства.
В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15,1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Как следует из материалов дела, 13.09.2017 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту получения пешеходом Антонычевым Р.Л. телесных повреждений в результате наезда автомобиля (л.д.****
27.10.2017 постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту получения пешеходом Антонычевым Р.Л. телесных повреждений в результате наезда автомобиля прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.****
22.11.2017 постановлением начальника МО МВД России "Гусь-Хрустальный" постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" от 27.10.2017 отменено в связи с неполнотой проведенного административного расследования, материалы административного расследования направлены в ОГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" (л.д****
01.12.2017 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту получения пешеходом Антонычевым Р.Л. телесных повреждений в результате наезда автомобиля (л.д.****
04.12.2017 в отношении Разина Г.И. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому **** Разин Г.И., управляя автомобилем, нарушил п.10.1 Правил дородного движения РФ, не заметил пешехода Антонычева Р.Л., и совершил на него наезд, причинив тем самым последнему вред здоровью средней тяжести (л.д.****
Постановлением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22.02.2018 Разин Г.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. (л.д.****
В жалобе на указанное постановление Разин Г.И. ссылался на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, на недоказанность его вины и причинно-следственной связи с полученными потерпевшим телесными повреждениями. Решением судьи Владимирского областного суда от 07.05.2018, вступившим в законную силу с момента его принятия, постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22.02.2018 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области, как вынесенное с нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судьей указано на то, что из материалов дела не следует, по каким основаниям было отменено постановление МО МВД России "Гусь-Хрустальный" от 27.10.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Доказательства вины Разина Г.И. фактически основываются на показаниях свидетеля **** которая самого наезда автомобиля на пешехода Антонычева Р.Л. не видела, отсутствие повреждений на автомобиле, посредством которого, как вменено в вину Разину Г.И., потерпевшему причинены телесные повреждения, вызывает серьезные сомнения, следов крови на автомобиле не обнаружено, медико-криминалистическая экспертиза с целью выяснения вопроса о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего не проводилась, материалами дела объяснения Разина Г.И. об отсутствии его вины и о возможности получения потерпевшим, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений при иных обстоятельствах, не опровергнуты (л.д.60-61).
Постановлением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14.08.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Разина Г.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Оценив представленные в материалы дела доказательства, судья пришел к выводу о том, что вина Разина Г.И. в совершении административного правонарушения не установлена (л.д.****
В жалобе на указанное постановление ОГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" ссылалось на наличие достаточных доказательств вины Разина Г.И. и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Решением судьи Владимирского областного суда от **** постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда от **** оставлено без изменения, а жалоба ОГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" - без удовлетворения (л.д.****
**** между Разиным Г.И. (заказчиком) и Балашовой Е.Г. (исполнителем) был заключен договор **** об оказании юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.****). Согласно акту выполненных работ от 02.10.2018, расписке от 02.10.2018 (л.д.**** по вышеуказанному договору исполнителем оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика в Гусь-Хрустальном городском суде Владимирской области (по делу проведено 8 судебных заседаний, л.д.**** составление и подача жалобы на постановление суда о привлечении к административной ответственности, представление интересов заказчика во Владимирском областном суде, составление и подача возражений на жалобу ГИБДД, которые оплачены заказчиком в общей сумме 57000 руб. Также Разиным Г.И. понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя Балашову Е.Г. в сумме 2100 руб. 00 коп. (л.д.**** (оригинал доверенности в материалах дела отсутствует).
Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в размере 59100 руб., Разин Г.И. ссылался на то, что в связи с производством по делу об административном правонарушении он вынужден был обратиться за юридической помощью. Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения ОГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" в отношении Разина Г.И. дела об административном правонарушении, а в связи с защитой своих прав Разин Г.И. понес расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате услуг защитника в разумных пределах подлежат взысканию в пользу Разина Г.И. на основании ст.ст.15,1069 ГК РФ за счет казны РФ.
Определяя подлежащие взысканию в пользу Разина Г.И. убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в ходе производства по делу об административном правонарушении в общем размере 32000 руб., суд первой инстанции исходил из представленных доказательств размера понесенных расходов, объема и характера оказанной юридической помощи, степени сложности дела, требований разумности и справедливости. Не усмотрев оснований для взыскания заявленных Разиным Г.И. убытков в полном объеме, суд исходил из необходимости соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст.17 Конституции РФ, ст.10 ГК РФ, ст.35 ГПК РФ). Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 N 2939-О. В своей жалобе в Конституционный Суд РФ гражданин Соколов А.В. оспаривал конституционность ст.ст.15,16,1069,1070 ГК РФ, полагая, что они позволяют суду, рассматривающему гражданский иск о возмещении вреда и убытков, причиненных гражданину незаконным административным преследованием, произвольно снижать размер убытков в виде расходов, фактически понесенных гражданином в связи с оплатой услуг защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Как указал Конституционный Суд РФ положения ст.ст.15,16,1069,1070 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", предполагающие возможность возмещения вреда, причиненного в связи с расходами на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь - с учетом критерия разумности таких расходов - лицу, в отношении которого были приняты решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо об удовлетворении жалобы этого лица на постановление о привлечении его к административной ответственности, а также принимая во внимание, что суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Выводы суда в части определения размера убытков соответствуют правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права, согласуются и с правоприменительной практикой Верховного Суда РФ (Определения Верховного Суда РФ от 04.09.2017 N 307-КГ17-11409, от 14.12.2018 N 310-ЭС18-20978 и др.).
При этом, удовлетворяя частично требования Разина Г.И. и принимая решение о взыскании в его пользу убытков, понесенных в рамках рассмотрения административного дела, в размере 32000 руб. с Минфина России за счет средств казны РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Разин Г.И. неправомерно привлечен к административной ответственности постановлением суда, которое было отменено вышестоящим судом, и, таким образом, убытки, понесенные Разиным Г.И. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не связаны с неправомерными действиями сотрудников МВД России, в связи с чем оснований для возложения ответственности на РФ в лице МВД России не имеется, и надлежащим ответчиком по делу в силу п.1 ст.242.2 БК РФ является РФ в лице Минфин России.
Между тем, в соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Положениями ст.1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В п.3 ст.125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
На основании пп.1 п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В ст.6 БК РФ дано понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
В соответствии с пп.100 п.11 Положения о МВД России, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.
В силу п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях. Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции пп.5 п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утв.Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711.
Согласно ст.6 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Исходя из материалов дела, Разин Г.И. понес убытки в виде расходов на представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было возбуждено на основании протокола по делу об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" в нарушение п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающего положения, согласно которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Принимая во внимание, что постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22.02.2018 не вступило в законную силу и было отменено вышестоящим судом на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то оснований полагать, что Разин Г.И. был незаконно привлечен к административной ответственности судом, не имеется. С учетом изложенного, нельзя признать, что Минфин России является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а принятое по делу судебное постановление соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения. Требования Разина Г.И. о взыскании убытков подлежат удовлетворению к РФ в лице МВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. Неправомерность действий ГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14.08.2018, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Разина Г.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Указанное свидетельствует о незаконности и необоснованности осуществляемого в отношении Разина Г.И. производства по делу об административном правонарушении и в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе производства по делу об административном правонарушении. Доводы МВД России об отсутствии оснований для взыскания убытков, так как вина должностного лица ГИБДД в незаконном привлечении Разина Г.И. к административной ответственности не установлена ни приговором суда, ни судебным решением, принятым в рамках КАС РФ, ни иным судебным решением, подлежат отклонению. Как следует из постановления судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14.08.2018 основанием для прекращения производства по делу явилась недоказанность вины Разина Г.И. в совершении административного правонарушения, что свидетельствует о том, что инспектором ГИБДД ненадлежащим образом были исполнены требования Кодекса РФ об административном правонарушении, регламентирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях. Действующее законодательство не содержат указания на необходимость отдельного судебного постановления о признании незаконными действий государственных органов, при рассмотрении требований о возмещении вреда, причиненных незаконными действиями государственных органов. С учетом изложенного, в пользу Разина Г.И. с РФ в лице МВД России за счет казны РФ подлежат взысканию убытки в размере 32000 руб.
В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N9-П, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.
Удовлетворяя исковые требования Разина Г.И. в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 4000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в период незаконного административного преследования Разин Г.И. испытывал нравственные страдания, указав, что осознавая свою невиновность, Разин Г.И. претерпевал бремя наступления административной ответственности, в связи с чем было нарушено его личное неимущественное право на достоинство личности, как самооценку своей добросовестности и законопослушности.
Между тем, судом не учтено, что для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности. То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не свидетельствует о виновности должностных лиц ГИБДД в причинении Разину Г.И. морального вреда, так как действия должностных лиц ГИБДД по возбуждению дела об административном правонарушении и в ходе производства по делу об административном правонарушении неимущественных прав Разина Г.И. не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, доказательств обратного Разиным Г.И. не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении к Разину Г.И. не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался. Сам факт составления протокола об административном правонарушении и прекращения производства по делу об административном правонарушении не влекут безусловную компенсацию гражданину морального вреда, а совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми условиями для наступления деликтной ответственности - факт причинения морального вреда, вина должностного лица в причинении морального вреда, причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде морального вреда, в данном случае не установлены. Доказательств причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) при производстве по делу об административном правонарушении Разиным Г.И. в ходе рассмотрения дела не представлено. Разиным Г.И. не указано в иске и не дано объяснений в судебных заседаниях о том, в чем заключается причиненный ему моральный вред. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Разина Г.И. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В силу ст.84 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.
Разрешая заявление Разина Г.И. о возмещении судебных расходов, понесенных им в настоящем деле, в размере 8153 руб. (2153 руб. - расходы по оплате государственной пошлины - л.д.9, 6000 руб. - расходы по оплате услуг представителя по составлению иска - л.д.46,48-49), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Разина Г.И. возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1460 руб. (1160 руб. - государственная пошлина по имущественным требованиям, 300 руб. - государственная пошлина по неимущественным требованиям). В связи с тем, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, то размер расходов по оплате государственной пошлины, причитающихся к возмещению Разину Г.И., составит 1160 руб. излишне уплаченная Разиным Г.И. государственная пошлина в размере 993 руб. подлежит возврату. Признавая за Разиным Г.И. право на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, данные в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел характер и объема выполненной представителем работы (подготовка и подача иска), категорию, сложность дела и исход судебного разбирательства. Судебные расходы в общем размере 2160 руб. подлежат взысканию в пользу Разина Г.И. с РФ в лице МВД России за счет казны РФ.
Проверив решение суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем решение подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судом норм материального и процессуального права (п.п.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ). В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 6 сентября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Разина Г. И. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Разина Г. И. в возмещение убытков 32000 руб., в возмещение судебных расходов 2160 руб.
В удовлетворении исковых требований Разина Г. И. к МВД России о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований Разина Г. И. к УМВД России по Владимирской области, Минфину России отказать.
Возвратить Разину Г. И. государственную пошлину в размере 993 руб.
Председательствующий И.А. Кутовая
Судьи Е.В. Денисова
А.В. Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка