Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 декабря 2018 года №33-4926/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4926/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя Киселева А.Н. - Борцова А.С. на определение Юрьянского районного суда Кировской области от <дата>, которым постановлено:
заявление Ануфриевой С.П. к Киселеву А.Н. о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела удовлетворить частично.
Взыскать с Киселева А.Н. в пользу Ануфриевой С.П. судебные расходы в размере 5 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ануфриева С.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела с участием ответчика Киселева А.Н., указав, что решением Юрьянского районного суда Кировской области от <дата> по гражданскому делу N N по иску Ануфриевой С.П. к Киселеву А.Н. о компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены частично. В связи с рассмотрением данного дела заявителем понесены расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей. Просит взыскать с Киселева А.Н. судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Киселева А.Н. - Борцов А.С. выражает несогласие с определением суда, просит его изменить, снизить сумму судебных расходов до 3000 рублей. Считает, что исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, материального положения Киселева А.Н., сумма судебных расходов является завышенной.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что на основании решения Юрьянского районного суда Кировской области от <дата> удовлетворены исковые требования Ануфриевой С.П. о взыскании с Киселева А.Н. компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения.
Для оказания юридической помощи по данному гражданскому делу <дата> Ануфриева С.П. (заказчик) заключила с ИП Щ.В.И. (исполнитель) договор на оказание платных юридических услуг, согласно которому исполнитель приняла на себя обязательство оказать платную юридическую помощь по защите интересов заказчика в гражданском деле по иску к Киселеву А.Н. о взыскании морального вреда.
Согласно п.2 договора заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги из расчета: составление искового заявления - 2000 рублей, участие в судебном заседании - 8000 рублей.
Щ.В.И. участвовала в судебном заседании Юрьянского районного суда Кировской области <дата>.
Согласно приходному кассовому ордеру N N от <дата> денежные средства в размере 10000 рублей исполнителем ИП Щ.В.И. получены.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и сложности спора, объема оказанных представителем услуг, продолжительности судебного заседания с участием представителя истца, объема составленных процессуальных документов, категории спора, а также требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Ануфриевой С.П. требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения. Основания снижения размера взыскиваемых судебных расходов суд мотивировал, они не противоречат примененным нормам права.
Доводы жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, не являются основанием для освобождения Киселева А.Н. от их возмещения либо основанием к снижению размера взысканных судом расходов, поскольку при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции правильно учёл все обстоятельства, применительно к положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, дал им надлежащую оценку.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов на услуги представителя является обоснованной, а их размер разумным, оснований для их дополнительного снижения судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, постановленное судом определение изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Юрьянского районного суда Кировской области от 26.09.2018 оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка