Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4926/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4926/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Подшиваловой Н.С. и Чайкиной Е.В.
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 декабря 2018 года гражданское дело по иску Дикун Н. Н.евны к ОАО "Российские железные дороги", АО "СОГАЗ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителя истца Шпака А.Н. и представителя ответчика ОАО "РЖД" Бородина Е.Г.
на решение Центрального районного суда города Читы от 09 июня 2018 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Дикун Н. Н.евны компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, единовременную задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда в результате потери кормильца за период с <Дата> по <Дата> в размере 391427,88 рублей, всего 491427,88 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Дикун Н. Н.евны в счет возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, в сумме 10872,99 рублей ежемесячно с <Дата> и пожизненно.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Дикун Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7414 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Дикун Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД", АО "СОГАЗ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> на железнодорожных путях в <адрес> поездом был смертельно травмирован её сын Дикун А.А. При жизни Дикун А.А. проживал совместно с ней. В результате гибели сына Дикун Н.Н. был причинен невосполнимый урон в виде утраты близкого и родного человека. Потеря родного человека неблагоприятно отразилась на психологическом состоянии и на здоровье истца в целом. Данный несчастный случай произошел, прежде всего, вследствие ненадлежащего исполнения владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта требований, устанавливающих обязанность по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и безопасности труда.Никаких выплат или компенсаций в связи со смертью Дикун А.А. истец от ответчиков не получала. Кроме того, истец в соответствии со ст. 1088 ГК РФ имеет право на возмещение вреда, связанного с потерей кормильца, который подлежит возмещению ответчиком, поскольку она являлась пенсионеркой и жила за счет средств сына. Согласно условий договора N.1.им от <Дата>, и дополнительных соглашений к нему заявитель является выгодоприобретателем по страховому случаю. На основании условий договора выгодоприобретателю в счет компенсация морального вреда выплачивается 60000 рублей, лицам имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в связи с гибелью кормильца - 135000 рублей. Таким образом, в результате действий источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО "РЖД", Дикун Н.Н. был причинен моральный и нравственный вред, которые подлежат денежной компенсации в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просила суд взыскать с ОАО "РЖД" в свою пользу в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца единовременно за период времени с <Дата> по <Дата> 391427,88 рублей; взыскать с ОАО "Российские железные дороги" ежемесячно, начиная с <Дата> и пожизненно, денежную сумму в размере 10872,99 рублей; взыскать с АО "СОГАЗ" в счёт компенсации причиненного ей морального вреда сумму в размере 60000 рублей; взыскать с АО "СОГАЗ" в счёт возмещения вреда по потере кормильца денежной суммы в размере 135000 рублей; взыскать с ОАО "Российские железные дороги" компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 2000000 рублей; взыскать с ОАО "РЖД" судебные расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, по оплате госпошлины 300 рублей (т.1, л.д.2-3, 178-179).
Определениями суда от <Дата> и <Дата> к участию в деле привлечена Читинская транспортная прокуратура, в качестве ответчика привлечена Забайкальская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (т.1, л.д.25, 43).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д.11-21).
Не согласившись с решением суда, представитель истца Шпак А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ", принять в данной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения. Ссылаясь на заключенный между ОАО "РЖД" и АО "СОГАЗ" договор страхования N.1.им от <Дата>, и дополнительных соглашений к нему, указывает, что Дикун Н.Н. является выгодоприобретателем по страховому случаю на сумму 60000 рублей в качестве компенсации вреда и 135 000 рублей по потере кормильца (т.2, л.д.35).
С решение суда также не согласился ответчик ОАО "РЖД", его представитель Бородин Е.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что вина ОАО "РЖД" в гибели Дикун А.А. отсутствует. Причина транспортного происшествия - грубое нарушение пострадавшим "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, вьполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути". Материалы уголовного расследования, где должны быть установлены место, время, причина смертельного случая, в материалах дела отсутствует.
Кроме того, считает, что размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей является завышенным. Суду при определении его размера следовало учитывать следующие обстоятельства: причиной травмирования Дикуна А.А. является его грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, а также нахождение на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени (в крови обнаружен спирт в концентрации 4,3 и 4,6 промилле), травмирование произошло в 2011 году, более 7 лет назад, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в материалах дела отсутствует; актом служебного расследования подтверждено нарушение пострадавшим п. 6 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути - "Проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах". Ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам в других субъектах РФ, указывает, что сумма компенсации морального вреда не превышает 30000 рублей.
Указывает, что ОАО "РЖД", как владелец источников повышенной опасности, уделяет большое внимание вопросам профилактики травматизма на железнодорожном транспорте.Взыскание больших сумм компенсации морального вреда фактически обесценивает усилия, направленные на предотвращение травматизма и причиняет значительный ущерб интересам ОАО "РЖД".
Считает, что факт нахождения истца на иждивении у потерпевшего не доказан. Исходя из представленных в материалы дела документов, истцом не доказано, что погибший осуществлял систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, т.к. сам по себе факт родственных отношений с погибшим не является достаточным подтверждением нахождения истца на его иждивении. Поскольку не доказано, что погибший нёс обязанность по содержанию матери Дикун Н.Н., взыскание с ОАО "РЖД" возмещения вреда по потере кормильца является неправомерным (т.2, л.д.24-29).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Дикун Н.Н. - Шпака А.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "РЖД" Мартюшову И.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД", заслушав заключение прокурора Шадриной Н.И. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что <Дата> на станции Шилка, при нарушении Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, внеурочное время, находясь в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, поездом был смертельно травмирован Дикун А.А., <Дата> года рождения, что усматривается из акта заключения эксперта N от <Дата> судебно-медицинской экспертизы трупа, акта служебного расследования транспортного происшествия и стороной ответчика не опровергнуто.
Материалами дела подтверждается, что Дикун Н.Н. является матерью погибшего.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ обязано возместить вред и при отсутствии его вины.
Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы, действий иных третьих лиц или умысла потерпевшего, в материалах дела отсутствуют.
Разрешая требование о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, суд исходил из того, что на день гибели Дикун А.А. на его иждивении находилась его мать - Дикун Н.Н., <Дата> года рождения, которая достигла установленного пенсионного возраста, является в силу возраста нетрудоспособной, среднемесячный доход погибшего составил 21745,98 руб., в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1088 ГК РФ, ст. 1089, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд пришел к выводу о том, что мать погибшего, имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца в виде ежемесячных сумм в размере той доли заработка умершего, которую она получала на свое содержание при его жизни, и определилразмер этого возмещения в сумме 10872, 99 руб., исходя из сведений о заработке потерпевшего.
С указанным выводом суда о праве истца на возмещение вреда в связи со смертью Дикун А.А., судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1088 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ; к таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет, учитывая, что достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности, а также инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.
При этом если иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств, то члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию; право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем, а основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.
Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ГК РФ связывает не только с нетрудоспособностью, но и с нахождением на иждивении умершего, либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий "нетрудоспособность", "иждивение" и "право на получение содержания" раскрывается в других федеральных законах.
Как следует из материалов дела, истец Дикун Н.Н. является пенсионером, получает страховую пенсию по старости, каких-либо доказательств нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего сына в целях определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим сыном, и ее собственными доходами, равно как доказательств оказания такой помощи погибшим и несения расходов, необходимых для удовлетворения жизненно важных потребностей истца Дикун Н.Н., в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлено. Кроме того, у Дикун Н.Н. имеются совершеннолетние дети - дочь и сын (сестра и брат погибшего), на которых законом также возложена обязанность содержания матери.
Из объяснения Дикун Н.Н. от <Дата>, данного органу дознания, следует, что она проживает в <адрес>, а её погибший сын проживал в <адрес>. Накануне смерти сын просил её купить ему джинсы. После приобретения брюк она <Дата> приехала к месту его жительства, однако в общежитии его не застала. Позже узнала о том, что он погиб (т.1, л.д. 136-137).
Согласно справкам о доходах физического лица за 2010 и 2011 годы Дикун А.А., <Дата>., зарегистрирован в <адрес> (т.1, л.д.207-211).
Справки органа местного самоуправления о том, что стоимость машины дров в 2010 году составляла 11 000 рублей, Дикун А.А. без регистрации проживал с Дикун Н.Н., а также письменное объяснение Дукин Н.Н. о том, что на момент смерти сына ей выплачивалась пенсия в размере 7750 рублей, сами по себе не свидетельствуют о том, что истец не могла обеспечивать себя необходимыми средствами для жизни.
К утверждениям Дикун Н.Н., указанным ею в письменном объяснении от <Дата> о том, что Дикун А.А. ей помогал деньгами, старшие дети - сын и дочь имеют свои семьи и помощь ей не оказывали, судебная коллегия относится критически, поскольку ничем иным, кроме собственных пояснений, не подтверждены.
При этом необходимо учитывать, что помощь должна оказываться систематически и не должна быть разовой.
Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о том, что Дикун Н.Н. находилась на полном содержании сына или получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, размер собственных доходов истца в виде пенсии покрывал все необходимые расходы на оплату необходимых услуг, приобретение необходимых для жизнеобеспечения товаров, в связи с чем вывод суда о том, что Дикун Н.Н. имеет право на возмещение вреда по случаю потери кормильца необходимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности, не подтвержден.
При таких данных, решение суда в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Дикун Н.Н. ежемесячных платежей и единовременной задолженности по выплате денежных средств по потере кормильца подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и при отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с п. 6 раздела III Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 N 18, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.
<адрес>е и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (п. 7).
При нахождении на железнодорожных путях и пассажирских платформах граждане должны принимать все возможные меры для устранения помех; отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава (п. 11).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии в действиях Дикуна А.А. грубой неосторожности, выразившейся в не проявлении им должной осмотрительности при нахождении на железнодорожных путях, что способствовало наступлению трагических последствий. Вопреки доводам стороны ответчика, данное обстоятельство было в полной мере учтено судом при определении размера компенсации морального вреда, который был значительно снижен по сравнению с заявленным.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда по данному делу, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, принял во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, степень близкого родства с погибшим, необратимость наступивших последствий, а также учел обстоятельства, при которых был причинен вред, и с учетом требований разумности и справедливости посчитал ко взысканию сумму в размере 100000 руб. в пользу истца.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции были учтены, оснований к его увеличению, исходя из доводов жалобы представителя истца, либо уменьшению, исходя из доводов жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб относительно размера компенсации морального вреда не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Поскольку судом правильно установлен размер компенсации, оснований для дополнительного взыскания 60 000 рублей за счет средств страховщика, на что указывает сторона истца не имеется.
Между ОАО "РЖД" и ОАО "Страховое общество ЖАСО" был заключен договор N.1 от <Дата> "Страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика", согласно которому риск гражданской ответственности ОАО "РЖД" по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью, застрахован.
Договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования N д-1276/16 от <Дата> "Страховое общество ЖАСО" передало все свои права и обязанности "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ").
Из дела видно, что ответственность ОАО "РЖД" застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, заключенному <Дата> с ОАО "СО "ЖАСО", по условиям которого страховым случаем является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда жизни и (или) здоровью выгодоприобретателям (физический ущерб), в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.
Определив размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению и установив, что гражданская ответственность ОАО "РЖД" по обязательствам вследствие причинения вреда застрахована, вместе с тем суд взыскал компенсацию морального вреда только с ОАО "РЖД".
В этой части решение представителем ОАО "РЖД" не обжалуется.
Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит.
В силу пункта 8.1.1.2 поименованного выше договора страхования, в случае смерти потерпевшего лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, полагается выплата в размере 135000 рублей (т.1, л.д.103 см. - оборот).
Поскольку, как установлено выше, Дикун Н.Н. не имеет право на получение выплат по случаю смерти кормильца, следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований в указанной части, поэтому довод представителя истца о незаконности отказа во взыскании 135 000 рублей, подлежит отклонению.
Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая, что истцом заявлены требования неимущественного характера и при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей т.1, л.д.1), то с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, судебная и отказа в части требований о возмещении вреда в результате потери кормильца коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО "РЖД" в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 09 июня 2018 года в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Дикун Н. Н.евны задолженности и ежемесячных платежей в возмещение вреда в результате потери кормильца отменить. Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Дикун Н. Н.евны к ОАО "Российские железные дороги" о признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца - отказать.
Данное решение в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, взыскав с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Дикун Н. Н.евны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шпака А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Н.С. Подшивалова
Е.В. Чайкина
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
