Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4926/2018, 33-287/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-287/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.
судей Моисеевой М.В., Цветковой О.С.
при секретаре Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тимофеевой Нины Георгиевны на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 01 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения истца Тимофеевой Н.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ПАО "МРСК Центра" Крючковой Е.А. и представителя третьего лица Темкинского РЭС ПАО "МРСК Центра" Хохлова М.М. относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Тимофеева Н.Г. обратилась в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции, к Темкинскому РЭС ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра"-"Смоленскэнерго" об устранении нарушения права собственности на принадлежащей её на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ..., путем выноса с её земельного участка опоры воздушной линии электропередачи, указав в обоснование, что ответчиком на её участке с нарушением требований закона установлена двойная электрическая опора, которая расположена в стороне от ЛЭП, и к которой подключен единственный ..., принадлежащей соседу Гаврилову В.М., при этом, отметок о наличии каких-либо обременений на её земельном участке в правоустанавливающих документах не имеется. Данная опора препятствует ей в свободном пользовании земельным участком, поскольку все вопросы прокладки и подключения водопровода, канализационных и иных сетей требуется согласовывать с ответчиком.
Определением суда от 21.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гаврилов В.М. (л.д. 27).
Определением суда от 10.10.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика - Темкинского РЭС ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра"-"Смоленскэнерго" на надлежащего - ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра"-"Смоленскэнерго". Темкинский РЭС ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра"-"Смоленскэнерго" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 69).
Представитель ответчика ПАО "МРСК Центра" Крючкова Е.А. в суде первой инстанции иск не признала, указав, что оснований для выноса спорной опоры за пределы земельного участка истца за счет средств ответчика не имеется, поскольку данная опора является частью ЛЭП, установлена и введена в эксплуатацию в 1964 году задолго до того, как истец приобрела земельный участок, при этом, доказательств того, что наличие опоры на участке истца каким-либо образом нарушает её права, последней не представлено.
Представитель третьего лица Темкинского РЭС ПАО "МРСК Центра" Хохлов М.М. и третье лицо Гаврилов В.М. возражали против удовлетворения иска по тем же основаниям.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 01.11. 2018 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Тимофеева Н.Г. просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении её требований. Указывает, что вывод суда в решении о законности установки ответчиком ЛЭП на её участке является необоснованным, поскольку документов об отводе земельного участка для установки ЛЭП и сведения о её нахождении на балансе ответчика последним не представлено, при этом, установлено, что документального оформления какого-либо обременения на её участке не имеется.
В апелляционную инстанцию третье лицо Гаврилов В.М. не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (ч.1 ст.43 Земельного кодекса РФ ( далее - ЗК РФ).
В силу ч.1 ст.56 ЗК РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (ч.5 ст.56 ЗК РФ).
Среди ограничений прав на землю поименованы особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (п.1 ч.2 ст. 56 ЗК РФ).
Согласно п.2 ст.89 ЗК РФ, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24.02.2009 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила),согласно п.п. 2 и 4 которых, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются. В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (п. 8).
В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.2 ч.1и п.4 ч.2 ст.60 ЗК).
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (...сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств (п. 2 ст. 62 ЗК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановлений Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в силу ст. 304, 305 ГК РФ, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а также в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении иска суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 указанного Постановления).
Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 48 указанного Постановления).
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, Тимофеева Н.Г. на основании договоров купли-продажи земельного участка от 25.10.2010 и 29.03.2017 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1502 +/- 8 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для строительства, расположенном по адресу: .... Ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано (л.д.4-5).
На данном участке расположен жилой дом, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на который принадлежит Тимофеевой Н.Г. Право собственности на земельный участок и дом зарегистрированы за истцом в установленном законом порядке (л.д.7-8).
На земельном участке истца имеются две опоры ЛЭП, которые относятся к воздушной линии электропередачи 0,4 кВ ВЛ N ТП 020 ВЛ 1001 Темкино, введенной в эксплуатацию в 1964 году (л.д. 36-66).
07.09.2015 Тимофеева Н.Г. обратилась в Темкинский РЭС ПАО "МРСК Центра" с заявлением о выносе сетей ЛЭП с её земельного участка, после рассмотрения которого ей предложено оформить договор, проектно-сметную документацию и произвести оплату выноса сетей с её земельного участка (л.д. 9).
01.11.2016 и 15.12.2016 Тимофеевой Н.Г. ответчику по тому же вопросу направлены претензии, после рассмотрения которых предложен тот же способ выноса ЛЭП с участка (л.д. 10, 11).
17.07.2018 Тимофеева Н.Г. обратилась с настоящим иском в суд (л.д. 3).
Проанализировав представленные доказательства в совокупности с приведенными выше нормами законов, установив, что опора ЛЭП на участке истца установлена еще до приобретения истцом данного участка, и что о её наличии последней было достоверно известно, при этом, каких-либо доказательств нарушения прав истца нахождением опоры на участке не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.
Судом правильно указано, что приняв земельный участок в собственность, истец выразила своё согласие на его использование на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, то есть с тем же фактическим обременением электросети; участок она использует по назначению, препятствий в проведении водо- и газоснабжения и иных сетей на участке ответчиком не чинится, а сам факт нахождения опоры ЛЭП на земельном участке истца не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст.209 ГК РФ, исходя из предписаний, изложенных в п.п. 2 и 4 Правил и приведенных выше.
Наличие охранной зоны объектов электросетевого хозяйства не является обременением объекта недвижимости правами третьих лиц, поскольку это специальная территория с особым режимом использования, установленная законом, следовательно, является общедоступной информацией, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в этой части не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности нахождения ЛЭП на участке по тем основаниям, что на момент приобретения ею земельного участка в ГКН отсутствовали сведения о регистрации существовавших обременений, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку наличие ЛЭП фактически предполагает охранную зону объектов электросетевого хозяйства и отсутствие регистрации данного обременения незаконность нахождения ЛЭП на участке не влечет.
В соответствии с абз.4 ст.1 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 (в редакции действовавшей на момент совершения сделки) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ N 122-ФЗ), ограничения (обременения) - это наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других);
В силу п.1 ст.6 ФЗ N 122-ФЗ, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Таким образом, то обстоятельство, что охранная зона линии ЛЭП не была зарегистрирована в государственном кадастре недвижимости на дату сделки, не свидетельствует о том, что такая охранная зона на тот момент не существовала, поскольку данный объект недвижимости был введен в эксплуатацию в 1964 году, то есть до введения в действие ФЗ N 122-ФЗ, а наличие охранной зоны линии электропередач предполагается в силу прямого указания п.2 действовавшего в указанный период Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР N 255 от 26.03.1984.
Аналогичные параметры охранных зон ЛЭП и условий использования земельных участков, имеющих такие охранные зоны, предусмотрены и действующими Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24.02.2009.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих права ответчика на ЛЭП, в том числе: документов об отводе земельного участка для установки ЛЭП и о её нахождении на балансе ответчика, также нельзя признать состоятельными, поскольку факт принадлежности ЛЭП ответчику подтверждается иными представленными им и получившими оценку суда документами, такими как: паспортом трансформаторной подстанции, актами технического освидетельствования электрооборудования, актами приемки отремонтированных объектов электросетей, при этом, судебной коллегией отмечается, что самим истцом в суде первой инстанции права ответчика на спорный объект не оспаривались.
Фактически доводы апелляционной жалобы истца сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, ссылок на какие-либо новые факты не содержат.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Тимофеевой Нины Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
