Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 января 2018 года №33-4926/2017, 33-97/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 33-97/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.
судей Токарева Б.И., Альчиковой Е.В.
с участием прокурора Лесняк Е.Н.
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2018 года гражданское дело по иску Паниной Елены Анатольевны к администрации Никифоровского района Тамбовской области о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе Паниной Елены Анатольевны на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Панина Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Никифоровского района Тамбовской области о восстановлении на работе, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование требований указала, что 13 августа 2012 года была назначена на главную должность муниципальной службы начальника отдела ЗАГС администрации района.
В 2013 году выяснилось наличие в ее трудовой книжке записей в отношении стажа юридической работы, несоответствующих действительности. По данному факту возбуждено уголовное дело по ст.327 УК РФ.
25 декабря 2013 года и.о. мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с амнистией.
26 декабря 2013 года распоряжением Главы администрации Никифоровского района Панина Е.А. переведена на старшую должность муниципальной службы главного специалиста отдела ЗАГС администрации района. В последующем ей присваивались классные чины, и она была переведена на главную должность муниципальной службы - начальника отдела ЗАГС администрации Никифоровского района Тамбовской области.
1 сентября 2017 года распоряжением Главы администрации N40 с Паниной Е.А. расторгнут трудовой договор в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора (на основании п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ).
Панина Е.А. считает данное увольнение незаконным. Полагает, что работодателем уже предприняты меры, связанные с предоставлением ею подложного документа, выразившиеся в исключении из общего стажа по профессии стажа работы в ОАО "Тамбовэнерго", а также в ее переводе с должности начальника отдела ЗАГС на должность главного специалиста. При таком положении на данный момент времени отсутствуют основания для ее увольнения. Кроме того, в последующем ей присваивались классные чины, и она была повышена в должности.
Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2017 года Паниной Е.А. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Панина Е.А. решение суда просит отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в данном случае не требовалось, поскольку представление заведомо ложных сведений не может расцениваться как дисциплинарный проступок.
Полагает, что поскольку ограничения, связанные с муниципальной службой, закреплены в ст.13 ФЗ от 2 марта 2007 года N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", за несоблюдение данного ограничения может быть наложено взыскание с соблюдением порядка, предусмотренного для наложения дисциплинарных взысканий.
Считает, что работодателем при ее увольнении неправомерно не соблюдены требования ст.192 ТК РФ, поскольку с момента прекращения уголовного дела до указанного момента прошло более трех лет.
Обращает внимание на то, что о наличии недостоверной записи в ее трудовой книжке были осведомлены все работники администрации Никифоровского района, данное обстоятельство подтверждено представленными доказательствами. При этом работодатель устранил выявленное несоответствие трудового стажа истца квалификационным требованиям для замещения должности начальника отдела ЗАГС, переведя ее на должность главного специалиста. С данного момента, по мнению Паниной Е.А., трудовые правоотношения при возникновении которых она допустила нарушение, прекращены. В возражениях на апелляционную жалобу администрация Никифоровского района Тамбовской области решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Никифоровского района Тамбовской области решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Судом установлено, что истица Панина Е.А. на основании распоряжения N 15-кр. от 08.08.2012 г. была назначена на главную должность муниципальной службы начальником отдела ЗАГС администрации Никифоровского района Тамбовской области с 13.082012 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области от 25.12.2013 года установлено, что истица совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ. Для приема на работу ею была представлена поддельная трудовая книжка, содержащая заведомо ложные сведения о ее юридическом стаже.
Уголовное дело в отношении истицы прекращено в связи с актом амнистии.
Согласно п. 8 ч.1 ст. 13 Федерального закона N 25 - ФЗ от 02.03.2007 г. "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее закон N 25) гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу.
В случаях представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, трудовой договор может быть расторгнут (п.11 ч.1 ст. 81 ТК РФ).
В силу п. 3 ч.1 ст. 19 Федерального закона N 25 трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе работодателя и в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13,14,14.1 и 15.
Наличие оснований для увольнения судом установлено. При этом законодательством не установлен срок, в течение которого работодатель может реализовать свое право на расторжение трудового договора с работником, представившим заведомо ложные документы при приеме на работу.
Оценив в совокупности доказательства, суд пришел к правильным выводам о законности увольнения истицы 01.09.2017 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель дважды наказал истицу за представление ложных документов путем понижения в должности, а затем путем увольнения, судебная коллегия во внимание не принимает. Никаких доказательств того, что истица работодателем была подвергнута какому-либо наказанию, материалы дела не содержат.
Несостоятельны доводы автора жалобы и в части нарушений, допущенных работодателем при увольнении истицы в тот момент, когда она являлась нетрудоспособной.
Из материалов дела видно, что истица обратилась в приемный покой Никифоровской ЦРБ 01.09.2017 года в 19.30., т.е. спустя два часа после окончания рабочего дня. Оказание ей помощи фельдшером скорой в этот день не свидетельствует о нетрудоспособности. Истице фельдшером была дана рекомендация проконсультироваться у участкового терапевта, т.е. никаких показаний для госпитализации не было. Окончательный расчет с истицей был произведен через банк 01.09.2017 г. в 14.45, трудовая книжка выдана в 14.20. 01.09.2017 г.
Обращение в медицинское учреждение после рабочего дня и получение больничного листа 15.09.2017 г. не порождало у работодателя обязанности выполнять требования п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях правил хранения трудовых книжек работодателем, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они не имеют никого отношения к рассматриваемому спору. Отсутствие в трудовой книжке истицы записи о недействительности части произведенных записей (подделанных периодов) для вывода о виновности истицы в подделке трудовой книжки и представлении ее работодателю при приеме на работу, значения не имеет и никаких выводов суда не опровергает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паниной Елены Анатольевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка