Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4925/2023

Московский областной суд в составе судьи Цуркан Л.С. при помощнике судьи Кузнецовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Подольского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года об отказе в принятии заявления по делу по заявлению ФИО к ГУ МЧС России по г. Москве об оспаривании отказа в предоставлении документов, обязании предоставить документ, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по г. Москва, как правопреемнику ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москве" о признании незаконным отказ ответчика выдать ему копию направления на ВВК, которым он был направлен на медицинское освидетельствование в 2010 году для определения годности к военной службе, обязании выдать указанный документ, взыскании компенсации морального вреда в размере 23 000 рублей.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В частной жалобе ФИО просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленный исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что по данному вопросу имеется вступившее в законную силу решений Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.08.2019 г., Подольского городского суда Московской области от 16.03.2021 г. и от 25.11.2021 г., в рамках которого установлено, что при продлении ФИО срока службы сверхустановленного предельного возраста нарушений не выявлено; кроме того указал, что истцом предъявлены требования об оспаривании актов работодателя, составленные при проведении процедуры увольнения, которые уже являлись доказательствами в рамках индивидуального трудового спора.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

На основании ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; 3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Указанный перечень оснований для отказа в принятии искового заявления является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Принимая во внимание доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о том, что истцом предъявлены требования, не подлежащие рассмотрению в судах и об оспаривании истцом документов, связанных с его увольнением, которые уже были предметом рассмотрения, выступали в качестве доказательств в рамках другого гражданского дела, являются ошибочными, поскольку выводы суда не соответствуют заявленным истцом требованиям, так, истцом оспаривается отказ в выдачи направления на ВВК, которым истец был направлен на медицинское освидетельствование в 2010 году, и обязание ответчика его выдать, данные требования являются новыми, ранее не были предметом рассмотрения, носят самостоятельный характер и не связаны с восстановлением истца на работе, указанные обстоятельства подлежали выяснению при рассмотрении исковых требований по существу после принятия искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов частной жалобы, вывод судьи об отказе в принятии искового заявления ФИО на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - возвращению в Подольский городской суд.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года отменить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу ФИО удовлетворить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка