Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-4925/2023


26 января 2023 г. адрес

Судья Московского городского суда фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Лондон М.Я.

на определение Пресненского районного суда адрес от 1 декабря 2022 г., которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Лондон фио к ООО "Бартер Смартплэйс" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разъяснить заявителю право на общение с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика.",

УСТАНОВИЛ:

Истец Лондон М.Я. обратился в Пресненский районный суд адрес по месту своего жительства с иском к ответчику ООО "Бартер Смартплэйс" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, председательствующий приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как усматривается из представленного материала, истец обратился в Пресненский районный суд адрес по месту своего жительства с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение прав истца как потребителя.

Согласно исковому заявлению, спор вытекает из договора на разработку компьютерного обеспечения N 1613 от 12 января 2022 года.

Из указанного договора следует, что Исполнитель (ответчик) обязуется разработать компьютерное обеспечение (ПО) в соответствии с технических заданием (Приложение N 1) и календарным планом (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.9 данного договора, передача программного обеспечения ПО производится исполнителем путём установки на сервер заказчика.

Согласно техническому заданию, предметом договора являлась обязанность ответчика разработать AR-игру NFT-GO.

Согласно разделу "Комментарии от Заказчика": некоторые NFT будут предоставлены компанией, некоторые NFT будут предоставлены третьими лицами в рекламных целях; NFT-GO также будет получать доход, размещая рекламу в приложении (п. 10); размещение рекламы в приложении (п. 11); размещение рекламы через AR и Мар (п. 12)

Как следует из искового заявления, адресом места нахождения ответчика является адрес.

Вместе с тем, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", иск предъявлен по месту жительства истца.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что ответчик не находится на территории, относящейся к подсудности Пресненского районного суда адрес, и предъявленное истцом исковое заявление не относится к категории дел, подсудность которых определяется по выбору истца в силу положений п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы истца о том, что поскольку им, как физическим лицом, заключен договор на оказание услуг с юридическим лицом, в связи с чем истец как потребитель имеет право подать иск в суд по месту своего жительства согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку, из приложенных к исковому заявлению документов следует, что использование программного обеспечения планировалось не для личных и бытовых целей истца.

При таких обстоятельствах, к правоотношениям сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, в связи с чем оснований для принятия искового к производству Пресненского районного суда адрес по месту жительства истца не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неверном трактовании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Нормы гражданского процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца Лондон М.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru