Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 33-4925/2021

Санкт-Петербург 7 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при секретаре Курнаевой В.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мельникова Александра Владимировича на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 января 2021 года, которым удовлетворено заявление администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-277/2019.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о взыскании с Мельникова А.В. судебных расходов на проведение судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 80 000 руб., расходы на проведение кадастровой съемки земельных участков по договору в размере 13 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-277/2019 удовлетворен иск администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к Мельникову А.В. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, незавершенный строительством, обязании освободить земельный участок, прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности.

Признано отсутствующим право собственности Мельникова А.В.на жилой дом, незавершенный строительством, площадью застройки 36 кв. м, 8% готовности, инв. N, <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.

На Мельникова А.В. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 2200 кв. м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства от фундаментных блоков в количестве 8 штук.

Установлено, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Мельникова Александра Владимировича на жилой дом, незавершенный строительством, площадью застройки 36 кв. м, 8% готовности, инв. N, <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ).

С Мельникова А.В. в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей (т. 2 л.д. 125-134)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 июня 2020 г. решение оставлено без изменения, (т. 2 л.д. 210-218)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения, (т. 2 л.д. 266-269)

В ходе рассмотрения дела администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области понесены расходы на проведение судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 80 000 руб., расходы на проведение кадастровой съемки земельных участков по договору в размере 13 500 руб.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 января 2021 года заявление администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с Мельникова А.В. в пользу администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области расходы на проведение судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 80 000 руб., расходы на проведение кадастровой съемки земельных участков по договору в размере 13 500 руб.

Мельников А.В. не согласился с законностью и обоснованностью принятого определения суда, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 января 2021 года.

В обоснование доводов жалобы указано, что Мельников А.В. не получал документов, подтверждающих позицию заявителя по вопросу о взыскании судебных расходов, в связи с чем был лишен возможности подготовить обоснованные возражения. Податель жалобы считает, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие. Указывает, что сторона ответчика возражала против назначения судебной экспертизы в ООО "Центр судебной экспертизы". Считает, что расходы на услуги ООО "Диметра" на проведение кадастровой съемки не могут быть взысканы с ответчика, поскольку понесены истцом по собственной инициативе и не являлись необходимыми для рассмотрения спора.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-277/2019 определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2019 г. была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "Центр судебной экспертизы". Расходы по оплате экспертизы возложены на истца администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, (т. 2 л.д. 24-27)

Администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области понесены расходы по проведению указанной экспертизы в сумме 80 000 руб., что подтверждается счетом N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Мельников А.В. определение суда о назначении экспертизы не обжаловал, хотя порядок обжалования разъяснен непосредственно в определении.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что судом удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с Мельникова А.В. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Доводы частной жалобы о том, что сторона ответчика возражала против назначения судебной экспертизы в ООО "Центр судебной экспертизы", не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы судебной экспертизы не оспорены в рамках заявленных требований, иных доказательств в обоснование позиции по заявленному спору не представлено, о нарушениях в ходе производства экспертизы суду первой инстанции не было заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы на проведение экспертного исследования были понесены истцом и обоснованы экспертным учреждением, стоимость экспертизы была оплачена истцом, в пользу которого разрешился судебный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы на проведение данной экспертизы подлежат взысканию в пользу администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области с Мельникова А.В.

Также истцом понесены расходы на кадастровую съемку земельного участка, что подтверждается представленым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и ООО "Диметра", счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 500 руб.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании с Мельникова А.В. судебных расходов на оплату кадастровой съемки, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что заключение кадастрового инженера ООО "Диметра" относится к доказательствам, которыми истец обосновывал свои требования.

Доводы частной жалобы относительно взыскания расходов на оплату заключения кадастрового инженера основаны на неправильном толковании состоявшегося судебного акта и действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении возникшего вопроса о взыскании судебных расходов являются несостоятельными.

Судья апелляционной инстанции находит определение суда законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мельникова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья

Судья Левичева Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка