Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-4925/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярощука Леонида Петровича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании дополнительного инвестиционного дохода, неустойки за нарушение сроков выплаты страховой премии и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Ярощука Леонида Петровича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в пользу Ярощука Леонида Петровича неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 76 500 рублей 00 копейки, всего взыскать: 229 500 (двести двадцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В оставшейся части исковых требований Ярощука Леонида Петровича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни", отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Ярощук Л.П. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании дополнительного инвестиционного дохода, неустойки за нарушение сроков выплаты страховой премии и компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 03 сентября 2015 года истец заключил с ответчиком договор страхования жизни ИВСР50 (номер) "СмартПолис". В соответствии с Приложением 3 Программы страхования "СмартПолис" установлено инвестирование в фонд "золото", а так же установлена опция автоматической фиксации дополнительного инвестиционного дохода (далее - ДИД) в размере 15% от суммы взноса на дату фиксации. 09 сентября 2019 года в договор страхования жизни ИВСР50 (номер) было внесено изменение, по договору была проведена автофиксация ДИД, который составил 69 478,38 рублей.

Ответчиком были сформированы все документы по факту фиксации ДИД и подписаны им. Между тем, при подписании дополнительного соглашения к договору, страховым агентом ответчика не были доведены, в связи с изменением условий договора, требования указания в виде таблицы, которая должна быть подписана сторонами договора добровольного страхования и является неотъемлемой частью такого договора. В июне, июле 2016 года ДИД превышал суммы, при которых произошла фиксация ДИД 16 августа 2019 года, доходность ПИФ "Золото" составляла более 39%, но при этом ответчик автофиксацию ДИД в нарушение условий договора не произвел. После подписания дополнительного соглашения к страховому полису об увеличении страховой суммы, ответчик в одностороннем порядке лишил его существенной доли прибыли в 5% ДИД, при заключении и подписании договора эта информация до него не доводилась.

Исходя из заявленной ответчиком доходности ДИД в сети Интернет, фиксация ДИД за период с 16 августа 2019 года по 03 сентября 2020 года должна быть произведена дважды, так как доходность ПИФ "Золото" за указанный период была выше 30%, за три года более 50%.

Также 28 сентября 2020 года ответчиком при составлении заявления были внесены некорректные (устаревшие) данные его паспорта. 14 октября 2020 года, позвонив в службу поддержки, он узнал, что выплата не производится из-за допущенной страховым агентом ошибки. 15 октября 2020 года он подал повторное заявление с новыми данными. Из-за предоставления ответчиком некачественной услуги произошла задержка страховой выплаты на 27 дней, в связи с чем он полагает, что вправе требовать выплаты неустойки в размере 612 626,13 рублей.

С учетом уточненных требований просит расторгнуть дополнительное соглашение к страховому полису (договору страхования) ИВРС 50 (номер) от 25 сентября 2019 года; взыскать с ответчика в его пользу 30% незафиксированного ДИД за период с 16 августа 2019 года по 03 сентября 2020 года в размере 217 643 рубля 51 копейка; 15% незафиксированного в 2016 году ДИД в размере 98400 рублей; невыплаченные 5% ДИД зафиксированного 16 августа 2019 года в размере 32800 рублей; неустойку в связи с нарушением срока выплаты страховой премии в размере 612 626 рублей 13 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Истец Ярощук Л.П., его представитель Евтеев С.В. в судебном заседании уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Из возражений на иск, представленных ответчиком, следует, что ООО СК "Сбербанк страхование жизни" исковые требования не признает, просит иск оставить без рассмотрения, применить срок исковой давности к требованиям за 2016 год.

Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ярощук Л.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца дополнительный инвестиционный доход за период с 16 августа 2019 года по 03 сентября 2020 года в размере 217 643 рубля 51 копейка; 15% незафиксированного в 2016 году ДИД в размере 98400 рублей; неустойку в размере 500 579 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на доводы аналогичные доводам иска.

Полагает, что судом при рассмотрении вопроса о доходности фонда не был принят математический расчет доходности фонда за пять лет, указывая, что за весь период действия договора страхования стоимость пая выросла на 601, 69 рублей, исходя из расчета: 1670,95 (стоимость пая на 04.09.2020) -1069,26 (цена пая на 03.09.2015). Считает ничтожной ссылку суда на то, что инвестиционный доход рассчитывается непосредственно страховщиком на основе внутренних методик расчета, поскольку договором прямо предусмотрена и указан методика расчета дополнительного инвестиционного дохода.

Применяя срок исковой давности по не фиксации дополнительного инвестиционного дохода в 2016 году, суд не дал оценку доводам истца о том, что в данном случае срок течения исковой давности начинается с момента окончания договора, договор закончился в 2020 году.

Не согласен с расчетом суда неустойки, указывая, что истцу был начислен дополнительный инвестиционный доход в размере 69 478, 38 рублей, который присоединен к страховой сумме, ответчик должен был выплатить 725 478 рублей (69478,38+656000). Страховая премия составляет 725 478 рублей, а не 656 000 рублей, как указано судом.

Считает, что исчисляется 3% за каждый день невыплаты (23 дня), итого 23х3= 69 %, сумма неустойки составляет 500 579 рублей, исходя из расчета: 725 478 / 100 х 69.

Полагает, что размер неустойки судом снижен без учета разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17. Ответчиком не заявлено об исключительных случаях и мотивах, по которым ответчик просит уменьшить неустойку.

Считает, что выплата компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей не составит для ответчика никаких проблем, указывая на то, что ответчик не исполнял договор надлежащим образом все время его существования.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 2 ст. 26 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" формирование страховых резервов осуществляется страховщиками в соответствии с правилами формирования страховых резервов, которые утверждаются органом страхового надзора.

Порядок формирования страхового резерва описан в разделе 7 Условий (приложение N 2 к договору) и п. 1.2 инвестиционной декларации (приложение N 3 к договору страхования) с распределением денежных средств в гарантийный и рисковый фонды, из который первый прирастает на 3,46% в год (п. 7.5 условий), а величина второго зависит от динамики стоимости базового актива (п. 1.2.2 Инвестиционной декларации).

В силу ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 сентября 2015 года между Ярощук Л.П. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования жизни "СмартПолис" N 000083494, в соответствии с Условиями договора страхования жизни "СмартПолис" (Приложение N 2 к Договору страхования - далее Условия).

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в пределах суммы, указанной в страховом полисе, в случаях и в порядке, установленных Условиями, а страхователь обязуется уплатить премию в размере и сроки, указанные в страховом полисе. По условиям данного договора страховщиком является ООО СК "Сбербанк страхование жизни", страхователь, застрахованное лицо, а также выгодоприобретатель по договору по страховому риску "Дожитие застрахованного лица" - Ярощук Л.П.

Размер страховой премии составил 656 000 рублей, срок действия договора с 25 сентября 2015 года по 24 сентября 2020 года.

Ярощук Л.П. внес страховую премию в размере 656 000 рублей.

По договору страхования жизни ИВСР50 (номер) от 25 сентября 2015 года была подключена опция "Автопилот".

В силу данной опции минимальный размер для осуществления фиксации составляет 10% от величины взноса по договору страхования (656 000 рублей), и с верхним лимитом фиксации 15%.

По условиям договора страхования ИВСР50 (номер) от 25 сентября 2015 года по факту исполнения опции страховщик направляет на подписание страхователю дополнительное соглашение, в котором указывает новые страховые суммы по договору и дату внесения изменений в договор страхования.

19 августа 2019 года размер ДИД достиг 69 478,38 рублей, что составляет 10,5%.

19 августа 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к страховому полису (договору страхования жизни) ИВСР50 (номер) от 25 сентября 2015 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении условий страхового полиса (договора страхования жизни) ИВСР50 (номер) от 25 сентября 2015 года, а именно увеличить 16 августа 2019 года страховые суммы по рискам "Дожитие" и "Смерть застрахованного лица (смерть)" каждая на сумму 69 478,38 рублей. При этом, стороны пришли к соглашению распространить действие дополнительного соглашения на отношения сторон, возникшие с даты внесения изменений (п.1.1 дополнительного соглашения).

28 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования ИВСР50 (номер) от 03 сентября 2015 года.

Страховая выплата не была произведена в связи с некорректными данными паспорта Ярощука Л.П., страховая компания запросила новое заявление.

15 октября 2020 года истцом было вновь подано заявление о наступлении страхового случая.

05 ноября 2020 года страховая выплата в размере 756 328,56 рублей поступила на счет Ярощука Л.П.

Полагая, что нарушены права Ярощука Л.П. в рамках договора страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, указав, что на протяжении срока действия договора страхования до 16 августа 2019 года значение дополнительного инвестиционного дохода (далее - ДИД) не соответствовало параметрам установленным опцией "Автопилот", в связи с этим фиксация ответчиком не производилась, вместе с тем, после наступления риска "Дожитие" истцу выплачена страховая выплата в размере страховой премии и дополнительный инвестиционный доход, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании ДИД, при этом также указав на пропуск срока исковой давности к требованиям о взыскании 15% незафиксированного в 2016 году дополнительного инвестиционного дохода в размере 98400 рублей.

Разрешая требования о расторжении дополнительного соглашения от 19 августа 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований истца.

При этом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 513 360 рублей, которую с учетом ст. 333 ГК РФ снизил до 150 000 рублей, кроме этого взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 76 500 рублей. Кроме того, взыскал с ответчика в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом, и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания ДИД не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Договор страхования "СмартПолис" ИВСР50 N 000083494 от 25 сентября 2015 года по программе является договором инвестиционного страхования жизни "Золото". Страховые резервы по договорам инвестиционного страхования жизни размещаются в соответствии с выбранной страхователем инвестиционной стратегией.

Как правильно указано судом первой инстанции, участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика не предполагает под собой прямое инвестирование страхователем денежных средств, либо прямую покупку им ценных бумаг. Паевой инвестиционный фонд "Золото" является самостоятельной ценной бумагой. Инвестиционный доход рассчитывается непосредственно страховщиком на основании внутренних методик расчета.

Величина дополнительных выплат определяется страховщиком исходя из доходности от инвестиционной деятельности и в соответствии с правилами и условиями договора страхования жизни, предусматривающего участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Поскольку на протяжении срока действия договора страхования до 16 августа 2019 года значение дополнительного инвестиционного дохода не соответствовало параметрам установленным опцией "Автопилот", суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что фиксация ответчиком не производилась.

Также судом первой инстанции было установлено, что после наступления риска "Дожитие" истцу выплачена страховая выплата в размере страховой премии и дополнительный инвестиционный доход.

Таким образом, ответчик свои обязательства по страховой выплате и выплате ДИД выполнил в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Ярощука Л.П. в данной части не имелось.

Также судом первой инстанции правильно, в соответствии с ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании 15% незафиксированного в 2016 году дополнительного инвестиционного дохода в размере 98400 рублей, поскольку истец с данными требованиями обращается в суд 14 января 2021 года, то есть с пропуском срока.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении дополнительного соглашения от 19 августа 2019 года к страховому полису (договору страхования) ИВРС 50 (номер) от 25 сентября 2015 года, сторонами не оспаривается, законность и обоснованность решения в данной части в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией нарушен срок выплаты страховой премии, при этом проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его неверным, указав, что неустойка подлежит исчислению от размера страховой премии, привел собственный расчет, согласно которому неустойка составляет 513 360 рублей, исходя из расчета: 656 000 рублей х 27 дней х 3%.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете судом неустойки не являются основанием для отмены решения суда, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, сам истец указывает на размер неустойки в сумме 500 579 рублей, что меньше, чем рассчитано судом.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая последствия нарушенного обязательства, соразмерность неустойки тяжести последствий и размеру основного обязательства, обстоятельства, послужившие причинами просрочки выплаты страхового суммы, их объективное влияние на возможность своевременного исполнения обязательств по договору страхования, фактическую выплату страховой суммы, компенсационный характер данного вида ответственности, правильно пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 150 000 рублей.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд с учетом ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от (дата), установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страховой суммы, отсутствие принятия каких-либо мер по обеспечению надлежащего исполнения своих обязательств, учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации морального вреда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.