Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-4925/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Губаревич И.И.,

судей Васильевой И.Л., Кислицыной С.В.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-685/2021 по иску Попова Александра Геннадьевича к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, восстановлении на учете, обязании предоставить единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Попова А.Г. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Попов А.Г. обратился в суд с иском к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте). В обоснование исковых требований указал, что он проходил службу в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации с 1998 года в должности милиционера патрульно-постовой службы, с 2004 года в должности (данные изъяты) Северобайкальского ЛО МВД России на транспорте. За время прохождения службы был дважды командирован на Северный Кавказ, в 2000 и в 2002 году. 31 января 2005 года от ГУВД Иркутской области ему было выдано удостоверение ветерана боевых действий, на основании которого он имеет права и льготы, установленные п. 1 ст. 16 Федерального закона "О ветеранах". С 12 декабря 2018 года он уволен в связи с выходом на пенсию.

1 апреля 2004 года им было подано заявление о постановке на учет для получения благоустроенного жилья в г.Северобайкальске совместно с женой ФИО30., дочерью ФИО21, и сыном ФИО22, проживающими совместно с ним <адрес изъят>. Данное жилое помещение являлось аварийным сборно-щитовым домом. Его заявление было зарегистрировано в книге учета от 1 апреля 2004 года за N 99, одновременно с заявлением им был передан весь необходимый пакет документов, в том числе копия ордера за 2004 год. После подачи заявления до 2018 года он был уверен, что состоит на учете, так как получал от работодателя запросы на обновление пакета документов, уведомлений от жилищно-бытовой комиссии о снятии его с учета за весь период он не получал. В 2006 году ему стало известно, что после подачи рапорта в 2004 году его документы остались без движения, не рассмотрены на заседании жилищно-бытовой комиссии по вине руководства. В 2006 году жилищно-бытовой комиссии Северобайкальского ЛО было принято решение о постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с даты подачи заявления.

20 сентября 2019 года жилищно-бытовой комиссии Восточно-Сибирского ЛУ ВМД России на транспорте принято решение о снятии его и членов семьи с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с улучшением жилищных условий. Считает вышеуказанное решение является незаконным.

Попов А.Г. просил суд признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от 20 сентября 2019 года о снятии его и членов семьи с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретений или строительства жилого помещения; признать за ним и членами его семьи право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, восстановить его на учет с 1 апреля 2004 года; обязать ответчика предоставить единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения; взыскать в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., услуг нотариуса 2 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2020 года исковые требования Попова А.Г. удовлетворены частично. Признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от 20 сентября 2019 года о снятии Попова А.Г. с учета на приобретение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. С ответчика в пользу Попова А.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2020 года решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2020 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 года решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Свердловский районный суд г. Иркутска.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Попов А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов к отмене решения указано на его незаконность и необоснованность. Считает незаконным то обстоятельство, что обжалуемое решение было вынесено тем же судьей, что и решение от 16 марта 2020 года об удовлетворении заявленных требований, отмененное впоследствии определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в состав его семьи входят лишь 4 человека и только они являются правообладателями жилого помещения общей площадью (данные изъяты). Суд необоснованно исключил из состава семьи дочь ФИО31 и ее трех малолетних детей. Они все до настоящего времени имеют право пользования жилым помещением, расположенным <адрес изъят> Наличие арендуемого жилого помещения <адрес изъят>, не может влиять на обеспеченность ФИО32 и ее детей жилым помещением. Квартира, расположенная по <адрес изъят>, была продана ФИО35, так как семья не смогла выплатить ипотеку. Кондаков Е.Н. и несовершеннолетний ФИО23 временно зарегистрированы у знакомых по <адрес изъят>. Наличие регистрации по указанному адресу не влияет на обеспеченность несовершеннолетнего ФИО36 жилым помещением. В виду отсутствия у ФИО33 права собственности или пользования в силу закона каким-либо жилым помещением, несовершеннолетний ФИО37 имеет право пользования жилым помещением <адрес изъят>. Факт не проживания ФИО34 и ее детей <адрес изъят>, обусловлен невозможностью совместного проживания в данной квартире двух семей из 7 человек. При этом, ФИО38 от права пользования указанной квартирой не отказывалась и продолжает нести расходы по ее содержанию.

Судом не приняты во внимание доводы о том, что по халатности должностных лиц жилищно-бытовой комиссии ЛУ МВД России на транспорте он и члены его семьи оказались лишены права на улучшение жилищных условий. В течение 10 лет с 2004 года по 2013 год они не были поставлены на учет и не были уведомлены об этом. Тот факт, что он состоял на учете до 2013 года, подтверждается протоколами заседания жилищно-бытовой комиссии Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте от 26 июля 2013 года.

Выражает несогласие с признанием судом необоснованными доводов в части наличия у него преимущественного права при решении вопроса о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте - Семенов В.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с участием сторон посредством видеоконференцсвязи с Северобайкальским городским судом Респбулики Бурятия.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (далее - единовременная денежная выплата).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (далее по тексту - единовременная социальная выплата).

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ сотрудник имеет право на получение выплаты при условии, что сотрудник: 1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; 2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров; 3) проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения; 4) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 5) проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения; 6) проживает в общежитии; 7) проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе, если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке.

Порядок и условия предоставления выплаты установлены Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), утв. постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1223.

Из приведенных нормативных положений следует, что право сотрудника на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

По смыслу нормативных положений ч. 2 ст. 4 указанного Федерального закона, применяемых в системной взаимосвязи с п. 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или в силу правоотношений собственности, вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.

При определении уровня нуждаемости претендента на получение единовременной выплаты, комиссия обязана учитывать все пригодные для проживания жилые помещения, которые сотрудник или члены его семьи имеют в собственности как на территории Российской Федерации, так и за её пределами (Определение Конституционного Суда РФ от 3 марта 2015 года N 416-О).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Попов А.Г. проходил службу в органах внутренних дел с 1998 года. С 12 декабря 2018 года уволен со службы.

На основании заявления на имя начальника ВС ЛУ МВД России на транспорте от 13 ноября 2014 года Попов А.Г. был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В качестве членов семьи истца указаны: супруга ФИО24, сын ФИО25, и дочь ФИО26.

Согласно выписке из протокола N 77 заседания жилищно-бытовой комиссии Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте по предоставлению Единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 4 декабря 2019 года Попов А.Г. снят с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте в связи с улучшением жилищных условий.

Попов А.Г. состоит в зарегистрированном браке с ФИО27 с Дата изъята, имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО29.

Из договора социального найма жилого помещения N 3097 от 6 июня 2016 года следует, что Попова М.Ф. является нанимателем жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью (данные изъяты), расположенного <адрес изъят>. В состав семьи включены: муж - Попов А.Г., сын - ФИО39, дочь - ФИО40, ФИО41

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Попова М.Ф. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью (данные изъяты)., расположенное по <адрес изъят>

На основании вступившего в законную силу решения Северобайкальского городского суда республики Бурятия от 6 сентября 2017 года ФИО42 и ее несовершеннолетние дети ФИО43 вселены в жилое помещение, расположенное <адрес изъят>

Вышеуказанным решением суда установлено, что ФИО45 с несовершеннолетними детьми имеет право пользования спорным жилым помещением, от своего права не отказывалась, их не проживание в квартире носило вынужденный характер.

Несовершеннолетние ФИО44. зарегистрированы в жилом помещении <адрес изъят>

Из свидетельства о заключении брака Номер изъят следует, что ФИО46 Дата изъята заключила брак с Кондаковым Е.Н., после регистрации брака ФИО47 присвоена фамилия ФИО48

Дата изъята у ФИО49 родился сын ФИО50.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 5 декабря 2019 года Кондаков Е.Н. является собственником жилого помещения расположенного <адрес изъят>, на основании договора участия в долевом строительстве от 19 ноября 2015 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Попова А.Г., суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223, исходил из того, что юридически значимым обстоятельством является установление нуждаемости истца в жилом помещении по одному из условий, определенных ч. 2 ст. 4 указанного Федерального закона (в том числе обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м), между тем Попов А.Г. обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв. м.

Судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющихся в деле доказательствах.

Из материалов дела следует, что истец и его семья в составе 4-х человек (Попов А.Г., его супруга ФИО51 сын ФИО52, дочь ФИО53) являются правообладателями жилого помещения общей площадью (данные изъяты): 2). При этом, размер жилого помещения по <адрес изъят> подлежащих учету при установлении нуждаемости истца в улучшении жилищных условий, должен быть определен за вычетом доли, приходящейся на ФИО54. и двоих ее несовершеннолетних детей, и составил (данные изъяты) Таким образом, размер обеспеченности общей площади жилого помещения на одного члена семьи Попова А.Г. составляет (данные изъяты) : 4), то есть превышает установленный п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ от 19 июля 2011 года "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" размер обеспеченности общей площади жилого помещения на одного члена семьи для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (менее 15 кв.м).

Дочь Попова А.Г. - ФИО55 и ее несовершеннолетние дети ФИО56, исходя из правил установленных ст. 1 вышеуказанного закона, не подлежат учету при решении вопроса о единовременной выплате на приобретение жилого помещения сотруднику органа внутренних дел.

Из материалов дела так же следует, что несовершеннолетний Кондаков О.Е., 11 июля 2018 года рождения, с момента рождения был зарегистрирован и проживал в квартире, принадлежащей на праве собственности отцу ФИО57 по <адрес изъят>, и не вселялся в квартиру <адрес изъят>, в качестве члена семьи нанимателя. Доводы истца о том, что в настоящее время квартира по <адрес изъят>, ФИО58 продана, не влияют на законность оспариваемого решения.

Не влияют на законность решения суда доводы истца о наличии у него как участника боевых действий в Чечне преимущественного права при решении вопроса о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения.

Согласно ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", преимущественное право на предоставление им единовременной социальной выплаты перед сотрудниками и гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, принятыми на учет в том же году имеют в том числе сотрудники, являющиеся ветеранами боевых действий на территории Афганистана, которым истец не является.

Не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы истца о том, что обжалуемое решение было вынесено тем же судьей, что и решение от 16 марта 2020 года об удовлетворении заявленных требований, отмененное впоследствии определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Статья 17 ГПК РФ не исключает возможности участия судьи в рассмотрении дела в суде одной и той же инстанции, таким образом, участие судьи Новоселецкой Е.И. при рассмотрении гражданского дела в суде одной и той же инстанции закону не противоречит. Соответственно, то обстоятельство, что судья ранее уже рассматривал в суде первой инстанции данное гражданское дело, само по себе, в отсутствие иных доказательств, не может расцениваться, как объективно оправданные сомнения по поводу беспристрастности суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи И.Л. Васильева

С.В. Кислицына

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка