Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-4925/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-4925/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Перовой Т.А., Агарковой И.П.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Газпромбанк" (акционерное общество) к Куксиной В.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Куксиной В.Х. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя "Газпромбанк" (акционерное общество) Жуковой Т.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
"Газпромбанк" (акционерное общество) (далее "Газпромбанк" (АО) обратилось в суд с иском к Куксиной В.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 21 июня 2019 года Куксина В.Х. заключила с Газпромбанк (АО) кредитный договор N 07565-ПБ-037/2020/19 на сумму 1494800 руб. на срок по 16 июня 2026 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,8% годовых.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Требование истца Куксиной В.Х. исполнено не было.
Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил расторгнуть кредитный договор N 07565-ПБ-037/2020/19 от 21 июня 2019 года, взыскать с Куксиной В.Х. задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 марта 2021 года включительно в размере 1411292 руб. 56 коп., из которых 1260968 руб. 07 коп. - просроченный основной долг, 149850 руб. 61 коп. - проценты за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в сроки кредита, 473 руб. 88 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21256 руб. 46 коп., пени по кредитному договору в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 16 марта 2021 года по дату расторжения кредитного договора.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Куксина В.Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что несвоевременное внесение платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору было допущено в двух платежных периодах. Просрочка платежей по кредитному договору была допущена, поскольку она и её супруг являются многодетной семьей, имеют на иждивении троих детей, кредит был взят на строительство дома. В её адрес банк не направлял требование о расторжении договора и полном досрочном погашении задолженности. В настоящее время она своевременно вносит платежи по кредитному договору в соответствии с графиком платежей.
Ответчик Куксина В.Х. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений об уважительности причин неявки не представила. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено, что 21 июня 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор N 07565-ПБ-037/2020/19, в соответствии с которым "Газпромбанк" (АО) предоставило Куксиной В.Х. кредит в сумме 1494800 руб. с условием возврата суммы кредита в срок до 16 июня 2026 года и уплаты процентов в размере 15,8% годовых.
Как следует из п. 11 кредитного договора, кредит взят для потребительских целей.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Денежные средства банком по кредитному договору N 07565-ПБ-037/2020/19 от 21 июня 2019 года были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик обязательства по заключенному договору надлежащим образом не исполняла, допускала просрочки оплаты ежемесячных платежей.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности Куксиной В.Х. по кредитному договору по состоянию на 15 марта 2021 года включительно составила 1411292 руб. 56 коп., из которых 1260968 руб. 07 коп. - просроченный основной долг, 149850 руб. 61 коп. - проценты за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в сроки кредита, 473 руб. 88 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору или наличия задолженности в ином размере не представила.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 407, 408, 428, 450, 807, 809, 810, 811, 813, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 5, 7, 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив факт заключения между "Газпромбанк" (АО) и ответчиком кредитного договора, неисполнения заемщиком Куксиной В.Х. принятых на себя обязательств по погашению кредита в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона и соответствует фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся наличия у Куксиной В.Х. троих детей и использования кредитных средств на строительство дома, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку соответствующие обстоятельства не предусмотрены положениями действующего законодательства в качестве оснований для освобождения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита. Согласно п. 11 кредитного договора кредит взят для потребительских целей. Целевое назначение использования денежных средств -для строительства жилого дома - в кредитном договоре не указано.
Как следует из материалов дела, вопреки доводам жалобы, 21 октября 2020 года банком в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности от 21 октября 2020 года (л.д. 55, 57-58), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.
Доводы, апелляционной жалобы о том, что несвоевременное внесение платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору было допущено в двух платежных периодах, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 51-54).
При таких обстоятельствах доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
