Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-4925/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькина М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием представителя истца СПАО "РЕСО-Гарантия" - ФИО9, представителя ответчика ДК Нижегородского района ФИО10, представителя ответчиков Сафеевых О.В. и Р.З. - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Сафеевой Оксане Владимировне, Сафееву Руслану Заеровичу, Сафееву Дамиру Руслановичу, акционерному обществу "ДК Нижегородского района" о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с данными требованиями к Сафеевой О.В., Сафееву Р.З., указывая, что 06 декабря 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" и Сучковер М.В. заключили договор страхования имущества - квартиры, расположенной по адресу: [адрес], на срок с 15 декабря 2018 года по 14 декабря 2019 года, в том числе по риску "повреждение водой". 10 октября 2019 года произошел страховой случай - пролив указанной квартиры, в результате виновных действий ответчиков. Истец выплатил страхователю Сучковер М.В. страховое возмещение в размере 143525,07 рублей. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в порядке суброгации 143525,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4070, 50 рублей; расходы за удостоверение нотариальной доверенности в сумме 88 рублей.

Определениями суда от 11 марта, 07 июля, 10 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "ДК Нижегородского района" и Сафеев Д.Р.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "Коммунальник", Сучковер М.В. (том 1 л.д.85, 129, 184).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Сафеевой О.В., Сафеева Р.З. по доверенности Соколовский Ю.А. иск не признал.

Представитель СПАО "Ресо-Гарантия", Сафеева О.В., Сафеев Р.З., Сафеев Д.Р., представитель АО "ДК Нижегородского района", представитель ООО "Коммунальник", Сучковер М.В. в суд первой инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (том 1 л.д.203-212).

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 декабря 2020 года исковые требования СПАО "Ресо-Гарантия" удовлетворены.

С АО "ДК Нижегородского района" в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 143525,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4070,50 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 88 рублей.

С АО "ДК Нижегородского района" в пользу ООО "Волго-окская экспертная компания" взысканы расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ресо-Гарантия" к Сафеевой О.В., Сафееву Р.З., Сафееву Д.Р. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано.

В апелляционной жалобе АО "ДК Нижегородского района" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к АО "ДК Нижегородского района".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений (уведомления о вручении заказной корреспонденции), кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ФИО13, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО9, полагавшей решение суда оставлению без изменения, представителя ФИО12, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что Сучковер М.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: [адрес] (том 1 л.д.22).

Собственниками [адрес] в [адрес] являются Сафеев Д.Р., Сафеева О.В., Сафеев Р.З., и несовершеннолетняя Сафеева С.Р.

Управление указанным многоквартирным домом [номер] осуществляет АО "ДК Нижегородского района".

Имущество ([адрес]), принадлежащее Сучковер М.В., застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования от 06 декабря 2018 года (полис серии NSYS 1469155407), со сроком страхования с 15 декабря 2018 года по 14 декабря 2019 года, в том числе по риску "повреждение водой" (том 1 л.д.17).

В период действия договора страхования - [дата] в [адрес] произошел пролив из вышерасположенной [адрес].

23 октября 2020 года комиссией в составе - инженера АО "ДК Нижегородского района", мастера ООО "Коммунальник", в присутствии собственника ФИО11 составлен акт, в котором причиной пролива указано - течь биметаллического прибора отопления в [адрес], установленного собственником самостоятельно. Собственник [адрес] произвел замену прибора отопления после течи сам (том 1 л.д.20).

В соответствии с актом осмотра и локальным сметным расчётом ООО "Партнер" N КВ9774226, стоимость ущерба, причиненного в результате пролития принадлежащей ФИО11 квартиры, с учетом износа составляет 143525,07 рублей (том 1 л.д.23-29).

28 октября 2019 года ФИО11 обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая (том 1 л.д.21).

13 ноября 2019 года СПАО "Ресо-Гарантия" выплатило ФИО11 страховое возмещение в размере 143525,07 рублей (том 1 л.д.16) и обратилось в суд с иском о взыскании суммы в порядке суброгации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 39 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности именно на АО "ДК Нижегородского района" возместить истцу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 143525, 07 рублей, поскольку пролитие стало следствием ненадлежащего исполнения АО "ДК Нижегородского района" обязанности по содержанию и ремонту общего имущества.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "ДК Нижегородского района" не является причинителем вреда, ответственность по возмещению ущерба следует возложить только на собственников [адрес], ошибочны.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В соответствии с пунктами, 5 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества также включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая изложенное, по смыслу положения п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления, которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ), в связи с чем, указанные элементы системы отопления не относятся к общему имущества дома.

Вместе с тем, обогревающие элементы системы отопления, которые не имеют отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают единую систему отопления многоквартирного дома и включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Письмом Министерства регионального развития РФ от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 также разъяснено, что обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Проведенной по делу судебной экспертизой [номер]СТЭ-20 от [дата], выполненной ООО "Волго-окская экспертная компания", установлено, что аварийный прибор отопления в [адрес] подключен к проточному нерегулируемому стояку однотрубной вертикальной внутридомовой системы отопления. Проточное подключение отопительного прибора характеризуется тем, что расход теплоносителя в приборе равен расходу теплоносителя в стояке в целом. Установленный в [адрес] отопительный прибор не мог быть демонтирован либо отключен, так как на момент аварии данный отопительный прибор не был оборудован запорной арматурой. Отопительные приборы в проточных нерегулируемых стояках однотрубной вертикальной системы отопления соединены последовательно. Помимо основной функции по передаче тепла каждый отопительный прибор обеспечивает транспорт теплоносителя к следующему по ходу воды прибору. Отключение отопительного прибора приведёт к нарушению работы всего стояка отопления, к которому кроме данного отопительного прибора подключены еще восемь отопительных приборов, установленных в помещениях квартир, расположенных на других этажах здания. В частности, отключение прибора приведет к остановке циркуляции теплоносителя во всем стояке и как следствие к прекращению подачи тепла в отапливаемые помещения. Таким образом, стояк однотрубной системы отопления нельзя рассматривать в отдельности от подключенных к нему отопительных приборов (том 1 л.д.157-180).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО15 выводы проведенной по делу судебной экспертизы поддержал (том 1 л.д.239-240).

Из анализа совокупности представленных в дело доказательств, очевидно усматривается, что повреждённый отопительный прибор отопления в [адрес] не имел отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояка внутридомовой системы отопления, был подключен к проточному нерегулируемому стояку однотрубной вертикальной внутридомовой системы отопления, то есть обслуживал не одно жилое помещение.

Следовательно, данный прибор отопления, относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

С учетом содержания ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, контроль за состоянием системы отопления входит в обязанности управляющей компании.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно Приложению N I к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником один раз в год.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должны быть заменены в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

С учетом приведенных норм, судебная коллегия полагает, что на АО "ДК Нижегородского района" как управляющей организации лежит обязанность осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений, в том числе системы отопления.

АО "ДК Нижегородского района" в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило в суд доказательства надлежащего содержания указанного общедомового имущества, в том числе путем проведения профилактических работ в виде осмотров, наладки системы отопления до причинения ущерба.

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что собственники [адрес] произвели самовольное переоборудование системы отопления, в материалах дела отсутствуют.

Установив, что вред был причинен собственнику [адрес] ФИО11 в связи с ненадлежащим состоянием и эксплуатацией общедомового имущества, ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по поддержанию посредством технического обслуживания, периодических осмотров, контрольных проверок и проверки состояния системы отопления, в том числе и в [адрес], суд надлежаще возложил обязанность по возмещению заявленного истцом материального ущерба на АО "ДК Нижегородского района".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие АО "ДК Нижегородского района", не известив общество о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны и подлежат отклонению в силу следующего.