Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года №33-4925/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-4925/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А.Г. Портянова
судей Л.Г. Гибадуллиной
О.В. Лахиной
при секретаре Д.В. Галиеве
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Султановой Гульбике Ражаповне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Султановой Г.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее - ПАО "БыстроБанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Султановой Г.Р. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 12 июля 2018 года, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 451481,71 рублей, под 15,50% годовых, сроком до 30 июня 2023 года под залог транспортного средства.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года постановлено:
"исковые требования публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Султановой Гульбике Ражаповне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Султановой Гульбики Ражаповны в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" основной долг в размере 466 323,34 руб., проценты за пользование кредитом - 27 455,02 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 18,50 % годовых начиная с 19.05.2020 года по 13.10.2020 года в размере 34 035,21 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 18,50 % годовых начиная с 14.10.2020 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 30.06.2023 г., расходы по оплате государственной пошлины 14 137,78 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство: идентификационный N (VIN) N..., Марка, модель ТС: LADA, 219010 LADA GRANTA, Категория ТС: B, Год изготовления 2018, Модель, N двигателя: N..., N..., ПТС N..., установив его начальную стоимость в сумме 174 600 руб. Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.".
В апелляционной жалобе Султанова Г.Р. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ей не было известно о рассмотрении дела, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, проценты за пользование кредитом и государственная пошлина взысканы судом дважды.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьям 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По делу установлено, что 12 июля 2018 года истец и ответчик заключили кредитный договор N... о предоставлении Султановой Г.Р. денежных средств в размере 451481,71 рублей, под 15,50% годовых, сроком до 30 июня 2023 года под залог транспортного средства.
Истец исполнил свои обязательства, во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика.
Удовлетворяя требования Банка, суд исходил из того, что факт заключения кредитного договора, а также факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, ответчик вопреки условиям договора нарушал свои обязательства, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность. Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 527813,57 и обратил взыскание на заложенное имущество. Расчет кредитной задолженности представленный истцом является арифметически верным.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод о не извещении о дате и времени рассмотрения дела судебной коллегией отклоняется, поскольку суд дважды извещал ответчика о судебных заседаниях по адресу регистрации. Судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. N...).
Пунктами 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, что соответствует положениям пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Не нашел своего подтверждения также довод апелляционной жалобы о двойном взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку истцом ко взысканию заявлены проценты в размере 27455,02 рублей за период с 11 декабря 2019 года по 18 мая 2020 года, проценты в сумме 34035,00 рублей взысканы судом за период с 19 мая
2020 года по 13 октября 2020 года, а с 14 октября 2020 года взысканы проценты по день фактического погашения задолженности.
Далее. Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, сумма государственной пошлины составит 14478,14 рублей. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14137,78 рублей. Следовательно, разница в размере 340,36 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении суммы заявленных к взысканию процентов по кредитному договору судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном применении и толковании норм материального права, поскольку указанные проценты предусмотрены условиями кредитного договора и снижению не подлежат.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года изменить в части определенного ко взысканию с Султановой Гульбики Ражаповны в доход местного бюджета размера государственной пошлины, уменьшив его с 1242,33 рублей до 340,36 рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Султановой Г.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Г. Гибадуллина
О.В. Лахина
Справка: судья Л.Х. Тухбатуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка