Определение Саратовского областного суда от 11 сентября 2020 года №33-4925/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N 33-4925/2020
Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев частную жалобу администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" на определение Волжского районного суда города Саратова от 11 октября 2018 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Зубрицкой Василике В.А. взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Зубрицкой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 14 сентября 2007 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и по кредитному договору N от 6 июля 2012 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 19 января 2018 года исковые требования удовлетворены.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 11 октября 2018 года произведена процессуальная замена ответчика Зубрицкой В.А., умершей 10 марта 2018 года, на ее правопреемников (наследников) - ФИО, ФИО, ФИО
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 ноября 2018 года решение Волжского районного суда города Саратова от 19 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - администрация Волжского района муниципального образования "Город Саратов" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в нарушение норм материального и процессуального права рассмотрение судом вопроса о процессуальном правопреемстве произведено без участия органов опеки и попечительства, а также без установления необходимых обстоятельств принятия наследства.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив возможность рассмотрения частной жалобы администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов", судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, вправе принести представление на определение суда первой инстанции.
Исходя из содержания норм ч. 1 ст. 331 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что решением Волжского районного суда города Саратова от 19 января 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России", с Зубрицкой В.А. взыскана задолженность по кредитному договору N от 14 сентября 2007 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и по кредитному договору N от 06 июля 2012 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
При вынесении определения от 11 октября 2018 года суд первой инстанции установил, что согласно материалам наследственного дела ответчик ФИО умерла <данные изъяты> года. Наследниками ее имущества являются несовершеннолетние ФИО, <данные изъяты> рождения, ФИО <данные изъяты> года рождения, ФИО, <данные изъяты> года рождения. Их законным представителем является отец ФИО
Другие наследники имущества ФИО, ФИО ФИО отказались от причитающейся им доли наследственного имущества в пользу других наследников.
Вопреки доводам жалобы из содержания материалов дела, предмета спора следует, что участие органа опеки и попечительства по данной категории дел в соответствии со ст. 47 ГПК РФ не являлось обязательным.
Законным представителем несовершеннолетних ФИО ФИО, ФИО21 являлся ФИО, который не лишен родительских прав, не ограничен в них, не признан в установленном порядке недееспособным или ограниченно дееспособным. Несовершеннолетние дети под опекой или попечительством не находились и не остались без фактического родительского попечения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии заинтересованности администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" в обжаловании определения Волжского районного суда города Саратова от 11 октября 2018 года, поскольку данным судебным актом вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешался.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Поскольку оспариваемым решением суда права и законные интересы администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов", являющейся лицом, не привлеченным к участию в деле, не затронуты, вопрос в отношении ее прав и обязанностей не разрешен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного определения суда, в связи с чем полагает необходимым оставить поданную частную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судья
определил:
частную жалобу администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" на определение Волжского районного суда города Саратова от 11 октября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка