Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-4925/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-4925/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Красновой Н.С., Егоровой О.В.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-76/2020 по иску Лопиной Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Ладный Дом", Еремину В. С. о признании договора недействительным,
по апелляционной жалобе представителя истца Лопиной Н. В. - Муклинова С. Х. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2020 года,
установила:
В обоснование исковых требований Лопина Н.В. указала, что 23.08.2018 между ООО Группа Компаний "Ладный Дом" в лице генерального директора Вокина В.Ю. и Ереминым В.С. был заключен договор N "номер" купли-продажи транспортного средства "LEXUS LX 570", 2008 года выпуска, VIN "номер".
По мнению истца, в действиях ООО Группа Компаний "Ладный Дом" в лице генерального директора Вокина В.Ю. и Еремина В.С. при заключении договора купли-продажи транспортного средства N "номер" от 23.08.2019 прослеживается противоправная цель и заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление права) с целью избежать потерю (вывод) имущества при его реализации в связи с задолженностью, вытекающей из ранее заключенного договора N "номер" от 18.12.2017.
18.12.2017 между ООО Группа Компаний "Ладный Дом" (подрядчик), в лице генерального директора Вокина В.Ю. и Лопиной Н.В. (заказчик) заключен договор N "номер" подряда по строительству индивидуального жилого дома, общестроительной площадью 93 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: "адрес".
20.02.2018 между ИП Вокиным В.Ю. (подрядчик) и Лопиной Н.В. (заказчик) заключен договор N"номер" подряда по строительству индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым N "номер" по адресу: "адрес".
30.07.2018 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договоров подряда N "номер" от 18.12.2017 и N "номер" от 20.02.2018.
24.08.2018 Лопина Н.В. направила в Свердловский районный суд г. Иркутска исковое заявление к ООО Группа Компаний "Ладный Дом" и ИП Вокину В.Ю. с ходатайством об обеспечении иска, в том числе, об аресте транспортного средства.
Вступившим в законную силу 24.09.2019 решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.05.2019 по гражданскому N 2-24/2019 расторгнут договор подряда N "номер", заключенный 18.12.2017 между Лопиной Н.В. и ООО Группа Компаний "Ладный Дом". С ООО Группа Компаний "Ладный Дом" взыскана сумма, уплаченная по договору подряда N "номер" от 18.12.2017 в размере 1 290 625 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 000 руб.; изменены условия договора подряда от 20.02.2018 N "номер", заключенного между Лопиной Н.В. и ИП Вокиным В.Ю. в части указания его стоимости в размере 1 898 160 руб.; с ИП Вокина В.Ю. взыскана стоимость устранения недостатков по договору подряда N "номер" от 20.02.2018 в размере 1 363 391 руб., неустойка в общей сумме 250 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 000 руб.
Обязательства ООО Группа Компаний "Ладный дом, должным образом не исполнены, соответственно, данные действия квалифицируются как злоупотребление правом со стороны должника.
Истец просил суд признать договор N "номер" от 23.08.2018 купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО Группа компаний "Ладный дом" в лице генерального директора Вокина В.Ю. и Ереминым В.С., недействительным в виде ничтожности. Применить последствия недействительности (ничтожности) данной сделки - Еремину В.С. вернуть транспортное средство марки LEXUS LX 570, 2008 года выпуска, VIN "номер", шасси (рама) "номер" цвет бежевый, рабочий объем 5663, в собственность ООО Группа компаний "Ладный дом".
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.02.2020 в удовлетворении исковых требований Лопиной Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Лопиной Н.В. - Муклинов С.Х. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении. Полагает, что суд первой инстанции не применил положения п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Еремина В.С. - Аббас Н.А. просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Лопина Н.В., представитель истца Муклинов С.Х., представитель ответчика ООО Группа Компаний "Ладный Дом", ответчик Еремин В.С., третье лицо Вокин В.Ю., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение представителя ответчика, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу правил ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 03.08.2018, действующей на момент заключения договора), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, законодатель установил, что, исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23.08.2018 между ООО Группа компаний "Ладный дом" в лице генерального директора Вокина В.Ю. и Ереминым В.С. заключен договор N "номер" купли-продажи транспортного средства марки "Lexus LX 570", 2008 года выпуска, VIN "номер", шасси (рама) "номер". Стоимость транспортного средства согласно договору составляет 1 500 000 руб.
Ответчиком Ереминым В.С. представлен в суд оригинал договора.
Согласно карточке учета транспортного средства марки "Lexus LX 570", 2008 года выпуска, VIN "номер", шасси (рама) "номер", выданной 14.09.2019, владельцем транспортного средства является ООО ГК "Ладный Дом".
Вступившим в законную силу 24.09.2019 решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.05.2019 по гражданскому N 2-24/2019 частично удовлетворено исковое заявление Лопиной Н.В., расторгнут договор подряда N "номер", заключенный 18.12.2017 между Лопиной Н.В. и ООО ГК "Ладный Дом", с ООО ГК "Ладный Дом" взыскана сумма, уплаченная по договору подряда N "номер" от 18.12.2017 в размере 1 290 625 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 000 руб.; встречные исковые требования ИП Вокина В.Ю. к Лопиной Н.В. удовлетворены частично, с Лопиной Н.В. в пользу ИП Вокина В.Ю. взыскана задолженность по договору подряда N "номер" от 20.02.2018 в размере 49 110 руб., пени в размере 10 000 руб. При этом установлено, что между Лопиной Н.В. и ООО Группа компаний "Ладный дом" 18.12.2017 заключен договор подряда N "номер", в соответствии с которым ООО Группа компаний "Ладный дом" обязалось с использованием собственных строительных материалов по заданию Лопиной Н.В. своими силами или с привлечением третьих лиц с соблюдением действующих строительных норм и правил построить индивидуальный жилой дом, а Лопина Н.В. обязалась принять результат работ и уплатить обусловленную договором сумму. Дополнительным соглашением к договору стороны установили, что подрядчик ООО ГК "Ладный дом" обязуется нести все расходы на подключение к линиям водопровода, принадлежащим МУП Водоканал г. Иркутска. Срок исполнения ООО ГК "Ладный дом" обязательств по договору в силу п. 4.1 - 120 календарных дней с момента поступления денежных средств от Лопиной Н.В. Оплаты в рассрочку договором не предусмотрено. Лопина Н.В. внесла часть денежных средств, полностью договор оплачен не был. Соответственно, обязанности по началу работ у ООО ГК "Ладный дом" не возникло, поскольку начало срока исполнения корреспондирует с полной оплатой Лопиной Н.В. по договору. Лопина Н.В., заключив новый договор подряда с иным лицом, 20.02.2018 отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора с ООО ГК "Ладный дом". На основании ст.ст. 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО ГК "Ладный дом" в пользу Лопиной Н.В. взысканы денежные средства, уплаченные Лопиной Н.В. по договору, а также штраф в размере 300 000 руб. за неисполнение требований потребителя.
Таким образом, с момента отказа Лопиной Н.В. от договора у ООО ГК "Ладный дом" возникло обязательство по возврату денежных средств Лопиной Н.В. Доказательств возврата уплаченных денежных средств, исполнения решения суда ООО ГК "Ладный дом" не представило, в силу чего истец имеет охраняемый законом интерес в признании сделки по купле-продаже транспортного средства от 23.08.2018 недействительной.
Из объяснений представителя ответчика Еремина В.С. следует, что Еремин В.С. является жителем другого региона - Забайкальского края, проживает и ведет предпринимательскую деятельность в г. Чита, прибыл в г. Иркутск 22.08.2018 с целью покупки транспортного средства Lexus LX 570, 2008 года выпуска, в подтверждение чего представлена распечатка опубликованного объявления о продаже автомобиля на сайте drom.ru (л.д. 93-94 т. 1).
Выпиской из ЕГРИП (л.д. 90-91 т. 1), копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 83 т. 1), копией свидетельства о государственной регистрации Еремина В.С. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 85 т. 1) подтверждено осуществление Ереминым В.С. предпринимательской деятельности. Факт осуществления предпринимательской деятельности по месту жительства в г. Чита подтвержден документом Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю (л.д. 82 т. 1).
Место жительства Еремина В.С. согласно регистрации - "адрес", кв. 8 с 03.08.2009 (копия паспорта - л.д. 81 т. 1). Еремин В.С. поставлен на учет в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом МИФНС N 2 по г. Чите (копия свидетельства - л.д. 84 т. 1).
Из ответа Железнодорожного агентства Забайкальского филиала вагонного участка Чита АО ФПК N 2933 от 18.10.2019 следует, что подтвержден факт приобретения 22.08.2018 электронного проездного документа на сайте ОАО "РЖД" на фамилию "Еремин В.С." с отправлением 22.08.2018 со ст. Чита до ст. Иркутск (л.д. 21, т. 2).
При заключении договора купли-продажи транспортного средства Ереминым В.С. с целью установки спутниковой сигнализации, к которой прикрепляется номер телефона, приобретена в г. Иркутск сим-карта, что подтверждается кассовым чеком от 23.08.2018 (л.д. 78-79 т. 1), а также заключен договор об оказании услуг связи между Ереминым В.С. и ПАО "МТС" (л.д. 76 т.1).
Денежные средства для приобретения транспортного средства у Еремина В.С. имелись, ранее Еремин В.С. имел транспортное средство "Тойота Ленд Крузер 200", который продал с целью приобретения иного автомобиля, стоимостью ниже, а также инвестирования вложений в предпринимательскую деятельность.
Период наличия в 2018 году в собственности у Еремина В.С. транспортного средства "Тойота Ленд Крузер 200" подтверждено налоговым уведомлением на имя Еремина В.С. (л.д. 73, т. 1).
Денежные средства сняты со счета Еремина В.С. в апреле 2018 года, что подтверждается копией сберегательной книжки по счету "номер" Еремина В.С. (л.д. 74-75 т. 1).
Из приходного кассового ордера от 23.08.2018 (оригинал) следует, что ООО ГК "Ладный Дом" от Еремина В.С. принято 1 500 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства. При этом, договор заключен в присутствии ИП Скуденкова В.А. Из объяснений представителя ответчика Еремина В.С. следует, что продавец передал Еремину В.С. вместо квитанции приходный кассовый ордер.
Выписка о состоянии вклада от 18.10.2019 подтверждает наличие у Еремина В.С. финансовой возможности для покупки транспортного средства (л.д. 20 т. 2).
Из декларации по налогу на добавленную стоимость ООО ГК "Ладный Дом" за 2018 год налоговая база составляет 1 355 932 руб., сумма налога - 244 068 руб. (л.д. 63 т. 2).
Кроме того, транспортное средство "Lexus LX 570", 2008 года выпуска, эксплуатировалось по месту жительства Еремина В.С. в Забайкальском крае, что подтверждается сведениями Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю (л.д. 152-155 т. 2).
Из сведений о наличии решений о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика следует, что 16.08.2018 приостановлены операции по счетам ООО ГК "Ладный Дом".
Согласно сведениями ФССП России по состоянию на 23.08.2018 сведений о наличии исполнительных производств в отношении ООО ГК "Ладный Дом" не имеется.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, проанализировав представленные доказательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства по делу, и установив, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства марки Lexus LX 570, 2008 года выпуска, VIN "номер", общедоступных сведений о неисполненных ООО Группа компаний "Ладный дом" обязательствах перед третьими лицами не имелось; само по себе наличие информации о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика ООО Группа компаний "Ладный дом" не свидетельствует о наличии у ООО Группа компаний "Ладный дом" неисполненных обязательств перед третьими лицами, в связи с которыми у Еремина В.С. могли возникнуть обоснованные подозрения в совершении сделки ООО Группа компаний "Ладный дом" с противоправной целью избежать потерю (вывод) имущества, что исключает основания для признания действий Еремина В.С. и ООО Группа компаний "Ладный дом" по заключению договора злоупотреблением правом, а также, установив, что с 23.08.2018 Еремин В.С., являясь собственником транспортного средства Lexus LX 570, 2008 года выпуска, VIN "номер", в связи с принятыми судом мерами обеспечения иска по гражданскому делу Свердловского районного суда г. Иркутска N 2-24/2019 в период с 28.08.2018 по 06.08.2019 был лишен возможности постановки транспортного средства на учет в установленном законом порядке; при этом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что стороны договора купли-продажи транспортного средства не намеревались исполнять принятые на себя обязательства и что сделка не исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а, напротив, судом установлены волеизъявление сторон на совершение купли-продажи транспортного средства, наличие интереса обеих сторон на совершение сделки, фактическая передача транспортного средства и денежных средств по договору, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований полагать, что указанный договор не отвечает признакам сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, оснований для признания указанного договора недействительным в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ не имеется. Указанные выводы суда послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Лопиной Н.В. к ООО Группа Компаний "Ладный Дом", Еремину В.С.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
В связи с этим, доводы жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции не применил положения п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия расценивает как не состоятельные.
Отклоняя доводы жалобы как несостоятельные, судебная коллегия отмечает, что поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что в материалах дела имеются доказательства в подтверждение намерения сторон создать соответствующие сделке последствия, и фактическое её исполнение подтверждены доказательствами, которые оценены судом по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и признаны достаточными, то вывод суда об отсутствии оснований для признания договора N "номер" от 23.08.2018 купли-продажи транспортного средства между ООО Группа компаний "Ладный дом" в лице генерального директора Вокина В.Ю. и Ереминым В.С. недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, в том числе, и при отсутствии доказательств злоупотребления правом Ереминым В.С. и ООО Группа компаний "Ладный дом" при заключении договора 23.08.2018, является правильным.
Указанный вывод сделан судом, исходя из оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупности доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств по делу. Оснований не согласиться с ним и подвергнуть его объективным сомнениям в свете доводов апелляционной жалобы заявителя у судебной коллегии не имеется. Как следствие, с учётом установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий П.А. Сазонов
Судьи Н.С. Краснова
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
