Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-4925/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-4925/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда составе председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Шульц Н.В., Смирновой С.А.,
при секретаре Лёгких К.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика товарищества собственников недвижимости "Серебряные ручьи"
на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 27 февраля 2020 года
по иску Шеиной Марины Викторовны к товариществу собственников недвижимости "Серебряные ручьи" защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, что она является собственником <данные изъяты> доли в <адрес>, расположенной по адресу г.Кемерово, <адрес>, собственниками оставшейся доли в праве по ? являются ее дети, которые уступили ей право требования возмещения вреда. Квартира расположена на 7-м этаже многоквартирного дома. Содержание дома осуществляет ответчик. На протяжении последних лет её квартиру периодически заливает водой с крыши дома. Последнее затопление произошло 10.06.2019, был составлен акт. Кроме того, в технологическом канале постоянно в зимнее время конденсат, от которого в квартире плесень. Согласно акту от 10.06.2019 в квартире обнаружена плесень в холле под паркетом, промокание потолка. Требуется ремонт - замена полового покрытия в холле по всей площади, ремонт потолка. Истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 173257 руб., за услуги эксперта оплачено 10000 руб. В настоящее время спор не разрешен мирным путем.
В связи с выплатой ущерба после обращения в суд и после проведения судебной экспертизы в размере 87026 руб., истец, требования уточнила и просила взыскать расходы по оценке 10000 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 27 февраля 2020 года, взысканы с ТСН "Серебряные ручьи" в пользу Шеиной М.В. расходы по оценке в сумме 10000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., штраф в сумме 49513 руб.
В апелляционной жалобе ТСН "Серебряные ручьи" просит решение изменить в части размера взысканного штрафа за нарушение прав потребителя, а именно взыскать с ТСН "Серебряные ручьи" в пользу Шейной М.В. штраф в размере 6000 руб. вместо 49513 руб.
В обоснование доводов жалобы указал, суд не учел, что судебными экспертами было установлено новое протекание в спальне, стоимость устранения которого не была предметом досудебного спора, которое образовалось за день до исследования квартиры судебными экспертами, соответственно расходы на его устранение не подлежат включению в штраф. Истец в досудебном порядке обращалась с требованием возместить ей стоимость восстановительного ремонта в размере 35000 руб., что и должно являться размером не удовлетворенных в добровольном порядке до обращения в суд требований потребителя. Судом не учтено, что на момент проведения экспертизы испорченное половое покрытие в прихожей было удалено, произведены работы по укладке плитки. В связи с добровольным возмещением стоимости восстановительного ремонта истец отказалась от части исковых требований, а именно от взыскания суммы 87026 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что размер штрафа следует взыскивать от удовлетворенной суммы.
Представителем истца Шеиной М.В. - Лякиным В.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ТСН "Серебряные ручьи" Дементьева О.В., доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 указанного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).
По п. 10 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по содержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в <адрес> в Кемерово. Квартира расположена на последнем этаже.
ТСН "Серебряные ручьи", является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, и оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного многоквартирного дома. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждаются протоколами общего собрания от 20.06.2008, от 05.09.2017.
Истцом были направлены неоднократные претензии в адрес ответчика по поводу затоплений и необходимости ремонта крыши от 09.04.2014, 08.04.2015, 23.07.2018.
Согласно акту осмотра от 10.06.2019, в результате затопления в квартире истца была обнаружена плесень в холле под паркетом площадью 21кв.м., промокание потолка, которое произошло в зимнее время, со слов собственника. При обследовании факт наличия под паркетом плесени не подтвержден, поскольку отсутствует паркет в холле, основание пола сухое. Имеются видимые следы промокании потолка возле технического канала большого санузла размером 150х100мм.
14.06.2019 истец обратилась с претензией в адрес ответчика, о необходимости возмещения причиненного ущерба в сумме 35000 руб.
В ответ на претензию от 14.06.2019 ответчик предложил истице возместить 25000 руб. Истцом были представлены реквизиты для перечисления данной суммы, но в дальнейшем ответчиком эта сумма не была возмещена.
В связи с не возмещением причиненного ущерба, истец обратилась к оценщику, для определения стоимости ущерба в результате затопления.
Согласно представленного экспертного осмотра квартиры от 15.6.2019, установлено, что имеются следы протечки в сантехнической нише, следы от образовавшейся плесени на подложке паркетной доски, плинтусах, отдельных местах стяжки пола, подвесного гипсокартонного потолка в прихожей, следы разрушения покрытия пола в прихожей, следы протечки в виде пятен и набухшего отделочного слоя из гипсокартона, на потолке и прихожей и ванной комнате, а также установлен недавний факт частичного ремонта кровли над квартирой истицы по ликвидации протечки. Экспертами сделан вывод о возникновении названных недостатков (повреждений) в результате протечки атмосферных осадков через аварийную кровлю здания. Стоимость работ и материалов по его устранению составляет 173257 руб.
В ходе рассмотрения дела 19.11.2019 по делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза.
Из заключения ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз" от 03.02.2020 N, следует, что в <адрес>, расположенной по адресу г.Кемерово, <адрес> имеются повреждения на потолке, связанные с протечками с кровли жилого дома. На дату осмотра поражение плесенью покрытия пола в коридоре не выявлено, ввиду того, что собственниками заменено покрытие пола в прихожей с паркетной доски на керамическую плитку. Снятая паркетная доска, хранящаяся у истца в квартире, являлась составной частью паркетной доски, настеленной в квартире истца. Демонтированная паркетная доска имеет следы биоповреждений в виде черных пятен. Протечки в технологическом канале, расположенном в коридоре, носили постоянный периодический характер. Вода стекала с потолка на пол и проникала под паркетную доску. В результате наличия постоянной влажности, возможности просохнуть из-за отсутствия доступа воздуха, на подложке образовались значительные биоповреждения, паркетная доска рассохлась и расслоилась. Выявлены повреждения потолка от протечек сверху в коридоре, санузле, в жилой комнате причиной возникновения выявленных повреждений потолка и полового покрытия в квартире истца являются протечки с кровли многоквартирного жилого дома. Требуется восстановительный ремонт, стоимость восстановительных работ для устранения повреждения от затопления с учетом износа (в том числе и НДС) составляет 87026 руб.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно причины затопления квартиры истца и размера причиненного ущерба судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств тому, что затопление квартиры произошло не по вине ТСЖ "Серебряные ручьи", ненадлежащим образом выполняющего свои обязательства по обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
После проведения экспертизы, ответчик в добровольном порядке возместил истцу ущерб, перечислив денежную сумму в размере 87026 руб. на счет истца.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, заключение судебной строительно-технической экспертизы, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что причиной затопления квартиры истца послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома ответчиком, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов по оценке, оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение изменить, указывая на его незаконность и необоснованность в части определения размера штрафа, подлежащих взысканию с ответчика.
С решением суда в части суммы взысканного штрафа судебная коллегия не может согласиться, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба в результате затопления квартиры в сумме 87026 руб., суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз" от 03.02.2020 N.
Сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 87026 руб., которая подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.
Между тем, ответчик ТСН "Серебряные ручьи", после проведения экспертизы, в добровольном порядке возместил истцу ущерб, перечислив денежную сумму в размере 87026 руб. на счет истца, сторона истца не настаивает на возмещение ущерба.
Согласно разъяснений изложенных в п. п. 1, 2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в п. 15 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), в их взаимосвязи с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, следует, что штраф, предусмотренный законом не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если же отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Истец от исковых требований, удовлетворенных ответчиком уже после ее обращения в суд, не отказывалась, в связи с чем, размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца должен быть рассчитан с учетом взысканных, а так же выплаченных сумм ответчиком в период рассмотрения дела.
Таким образом, уплаченная ответчиком сумма материального ущерба подлежит зачету в счет исполнения настоящего решения об удовлетворении иска, в связи с чем, суд полагает необходимым указать, что решение в части взыскания с ТСН "Серебряные ручьи" в пользу Шеиной М.В. в счет возмещения материального ущерба в сумме 87026 руб. не подлежит исполнению.
Соответствующая правовая позиция изложена в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также в определениях Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 18-КГ15-242, от 26.04.2016 N 31-КГ16-1, от 28.03.2017 N 18-КГ17-20 и др., и с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, подлежит учету при рассмотрении настоящего дела.
Следовательно, установление факта выплаты ответчиком истцу суммы причиненного ущерба до принятия судом решения не влечет отказа в удовлетворении иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как видно из судебного решения, при определении размера штрафа в сумму, из которой он исчислен, судом первой инстанции включены понесенные истцом судебные расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб.
Между тем, согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Поскольку факт невыплаты ответчиком суммы ущерба, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, наличие судебного спора о возмещении ущерба, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, даже с учетом уточнения исковых требований после частичной выплаты ущерба ответчиком.
Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ТСН "Серебряные ручьи" в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Шеиной М.В. должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.
Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона РФ "О защите прав потребителей". Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, как указано в апелляционной жалобе, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, понесенные истцом в период рассмотрения настоящего дела расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта в размере 10000 рублей незаконно учтены судом при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вышеназванные требования закона судом не были учтены при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца с ТСН "Серебряные ручьи" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и привели к нарушению прав ответчика.
В связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным и оно подлежат изменению.
Размер взысканной с ТСН "Серебряные ручьи" суммы штрафа в пользу Шеиной М.В. подлежит уменьшению с 49513 руб. до 42513 руб. Согласно следующего расчета: 87026 + 2000 / 2 = 42513 руб.).
Расходы по проведению оценки восстановительного ремонта не подлежат включению в присужденную истцу сумму, поскольку в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принял во внимание объем фактически оказанных и документально подтвержденных услуг, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и документального подтверждения, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов затраченная на получение заключения оценщика связанная связи с защитой нарушенного права при обращении с иском в суд в размере 10000 и на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. соразмерна выполненным работам, подтверждена документально, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.
Учитывая разъяснения содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов позволяет сохранить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом получившего защиту прав истца и не усматривает оснований для изменения размера взысканных судебных расходов.
Кроме того, решение суда подлежит изменению и в части взыскания государственной пошлины.
Поскольку исковые требования Шеиной М.В. судом удовлетворены в полном объеме, т.к. уточнение требований истца было произведено с учетом частичного их добровольного удовлетворения ответчиком в размере 87026 руб., то в соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ, в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина исходя из суммы удовлетворенных требований и согласно ст. 333.19 НК РФ она составит 300 руб. в доход местного бюджета.
Приведенные в апелляционной жалобе ТСН "Серебряные ручьи" доводы не опровергают выводов суда, связаны с иной оценкой фактических обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм процессуального прав и получили соответствующую правовую оценку судебной коллегии.
В остальной части решения судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 27 февраля 2020 года, изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Шеиной Марины Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Серебряные ручьи" в пользу Шеиной Марины Викторовны расходы по возмещению ущерба в размере 87 026 руб., в указанной части решение суда оставить без исполнения.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Серебряные ручьи" в пользу Шеиной Марины Викторовны расходы по оценке в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 42513 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шеиной Марине Викторовне, отказать.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Серебряные ручьи" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников недвижимости "Серебряные ручьи", удовлетворить частично.
Председательствующий: Л.Ю.Кандакова
Судьи: Н.В.Шульц
С.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
