Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 августа 2020 года №33-4925/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-4925/2020
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующей судьи Романовой И.Е.
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО "СКБ-Банк" о принятии мер по обеспечению иска,
по частной жалобе Гладкой (ФИО)5 на определение Нижневартовского городского суда от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
"В целях обеспечения иска публичного акционерного общества "СКБ-Банк" к Гладкой (ФИО)6 о взыскании задолженности по кредитному договору, наложить арест на имущество, в том числе транспортные средства, денежные средства, принадлежащие Гладкой (ФИО)7 в пределах цены иска в размере 978 632 руб. 94 коп."
установил:
ПАО "СКБ-Банк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Гладкой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 978 632 руб. 94 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 986 руб. 33 коп.
Одновременно при подаче иска Банком в суд подано заявление об обеспечении иска, в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах), принадлежащее на праве собственности Гладкой Н.В. в пределах заявленных исковых требований в размере 978 632 руб. 94 коп.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Гладкая Н.В. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что Гладкая Н.В. в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком и единственным ее доходом является пособие по уходу за ребенком, в связи с чем, считает, что на денежные средства в размере 16 472 руб. в виде прожиточного минимума и пособие на ребенка в размере 17 895 руб. 38 коп. не могли быть наложены обеспечительные меры. Также, ссылаясь на ст. 334 ГК РФ указывает, что в собственности Гладкой Н.В. имеется автомобиль "<данные изъяты>", г/н (номер), являющийся предметом залога у поручителя ООО "Брокер" и который, как залогодержатель, имеет преимущество перед другими кредиторами залогодателя, следовательно, требования ПАО "СКБ-Банк" о наложении ареста на залоговое имущество не подлежало удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер обеспечения иска в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, принимаемые судом меры по обеспечению иска, являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан (Определение от 22 декабря 2015 года N 2830-О).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "СКБ-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Гладкой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 978 632 руб. 94 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 986 руб., а всего на общую сумму 991 619 руб. 27 коп., одновременно с которым, в целях обеспечения исполнения решения суда, Банком подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором Банк просил суд наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Гладкой Н.В. в пределах заявленных исковых требований в размере 978 632 руб. 94 коп. указывая на то, что 02.05.2017 года между Банком и Гладкой Н.В. заключен кредитный договор N 19015410686, в соответствии с которым Гладкой Н.В. предоставлен кредит в сумме 1 066 400 руб. под 23,40% годовых на срок по 03.05.2022 года включительно, который подлежал возврату в соответствии с условиями договора. Однако Гладкая Н.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов производит с нарушением срока и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Учитывая недобросовестность Гладкой Н.В. по исполнению принятых на себя обязательства полагает, что у Банка существует риск невозможности исполнения заявленного Банком иска, связанный с возможным отчуждением ответчиком имущества, принадлежащего ей на праве собственности, в пользу третьих лиц и в таком случае имущественные интересы Банка не будут защищены (л.д.1-4).
Суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований, пришел к выводу об удовлетворении заявления Банка, наложив арест на принадлежащее ответчику Гладкой Н.В. имущество, в том числе денежные средства и транспортные средства в пределах цены иска, поскольку непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права и представленных доказательствах.
Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Кроме того, по смыслу статей 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно. При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, а предусматривает, что существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Сам по себе факт предъявления истцом иска о взыскании с ответчика денежной суммы, дают основания для такого предположения.
По мнению суда апелляционной инстанции, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Пределы обеспечения не превышают цену иска.
Ссылка Гладкая Н.В. на незаконность наложения обеспечительных мер на пособия по уходу за ребенком и денежные средства, составляющие прожиточный минимум, а также на автомобиль "<данные изъяты>", г/н (номер), не свидетельствует о незаконности определения, из которого усматривается, что арест наложен на имущество ответчика в пределах суммы иска, арест на конкретное имущество не накладывался.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, принятого в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Нижневартовского городского суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гладкой (ФИО)8 - без удовлетворения.
Судья: Романова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка