Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4925/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-4925/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
при секретаре Гатиной Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" поселка Винзили на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с МУП "Коммунальщик" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 165 185 руб., расходы на изготовление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 898 руб., расходы на изготовление заключения по обследованию состояния кровли в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 4 503,70 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с МУП "Коммунальщик" в пользу ООО КБ "Метод" стоимость судебной экспертизы в размере 60 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" поселка Винзили Захаровой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" поселка Винзили (далее - МУП "Коммунальщик", Предприятие либо ответчик) о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 20 мая 2018 года около 16 час 00 мин на принадлежащий ему автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак С 433 ЕС 72, упал элемент кровли здания, расположенного по адресу: <.......>, в результате чего указанное транспортное средство получило повреждения, стоимость устранения которых без учета износа составляет 165 185 рублей. По утверждению истца, падение элемента кровли здания на его имущество произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом обслуживал данный объект недвижимости.
Истец ФИО1 просил суд взыскать с МУП "Коммунальщик" денежные средства в размере 165 185 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 898 рублей, расходы на изготовление заключения эксперта по обследованию состояния кровли в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 503 рублей 70 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 Яковлева Е.Н. на удовлетворении требований своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика МУП "Коммунальщик" Чичибаба Е.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на наличие в действиях истца грубой неосторожности.
Дело было рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и представителей третьих лиц - Администрации МО <.......>, ООО "Проектно-Строительная фирма "Градостроитель", извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик МУП "Коммунальщик", в апелляционной жалобе его представитель Дронов А.Н., являющийся директором предприятия, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что вред имуществу истца был причинен не по вине МУП "Коммунальщик" в связи с ненадлежащим содержанием имущества, а в следствие непреодолимой силы и возникшего неблагоприятного гидрометеорологического явления. Усматривает в действиях ФИО1 грубую неосторожность, поскольку тот припарковал свой автомобиль в неотведенном для этого месте, проигнорировав информацию о надвигающемся неблагоприятном природном явлении. По утверждению подателя апелляционной жалобы, положенное судом в основу решения экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, так как ответчик о времени и месте проведения осмотра не извещался, учреждение, которому было поручено проведение экспертизы - ООО КБ "Метод", было выбрано исключительно судом, поэтому, как полагает представитель МУП "Коммунальщик", причина обрушения кровли в спорный период не была установлена. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства МУП "Коммунальщик" о вызове в судебное заседание эксперта.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МУП "Коммунальщик" Захарова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на её удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, при их надлежащем извещении в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин их неявки не представили, об отложении не ходатайствовали. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя её подателя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлены, подтверждены материалами дела, не опровергнуты ответчиком, иными участниками спора, следующие обстоятельства.
ФИО1 является собственником транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак С 433 ЕС 72 (том 1 л.д. 9, 25).
20 мая 2018 года указанный автомобиль был поврежден элементами кровли здания N 5 по <.......> при их падении, в результате данного происшествия транспортное средство истца получило повреждения в виде: трещин на лобовом стекле, вмятин на крыше, царапин на передней правой двери, заднем бампере с правой стороны, разбитого правого фонаря, разбитого стекла двери багажника, оторванного споллера, вмятин на двери багажника со сколом лакокрасочного покрытия.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются рапортом о списании материала в номенклатурное дело от 23 мая 2018 года, составленным УУП МО МВД России "Тюменский" капитаном полиции ФИО7 (том 1 л.д. 11, 26), а также материалами обследования специалистов, приведенных ниже.
Сторонами не оспаривается, что <.......> находится в управлении МУП "Коммунальщик".
Согласно экспертному заключению N RU-00208, выполненному ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" 06 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS (VIN <.......>), год выпуска 2013, государственный регистрационный знак С 433 ЕС 72, в состояние, в котором он находился до наступления ущерба, составляет 165 185 рублей без учета износа, 111 797 рублей - с учетом износа (т.1 л.д. 16-46).
Заключением эксперта N 0007/18-СТ, составленным АНО "Независимая экспертиза Сибири" 13 августа 2018 года, установлено, что состояние кровли на объекте, расположенном по адресу: <.......>, над машинным помещением и выходом на чердачное пространство не соответствовало требованиям действующих на момент выполнения работ по капитальному ремонту, нормативных документов, а именно: - отсутствовало устройство пароизоляции прокладочной в один слой из пленки подкровельной антиконденсатной в один слой типа "ЮТАКОН", предусмотренной ЛСР N1. Отсутствие пленки послужило причиной намокания деревянных конструкций и появлению биоповреждений. На фото видно, что практически все элементы деревянных конструкций с биоповреждениями (изменение цвета, гниль). Нарушение требований п. 1.3 и 1.4 СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции" и СП 17.133330.2011 "Кровли"; - при устройстве стропильной крыши был использован пиломатериал с обзолом, неравномерного сечения, сертификат соответствия на пиломатериал в реестре исполнительной документации отсутствует. Нарушение требований ГОСТ 2140-81 "Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения"; - крепления деревянных конструкций к плитам перекрытия и парапетам было выполнено без учета требований раздела 6 СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия" по восприятию ветровых нагрузок. В соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" категория технического состояния участка кровли над машинным помещением и выходом в чердачное пространство, разрушенного 20 мая 2018 года при порыве ветра определена как недопустимое состояние. Недопустимое состояние - категория технического состояния строительных конструкций или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Эксперты сочти необходимым заявить, что вновь отремонтированный участок кровли над машинным помещением на момент осмотра не соответствует требованиям нормативных документов и не обладает достаточной конструктивной прочностью и устойчивостью. Исследуемое здание и его конструктивные элементы должны были быть запроектированы на восприятие основной ветровой нагрузки (без учета пиковой составляющей) равной 0,30х1,4=0,42аПа (42,0 кг/м2 или 411,8н/м2), что соответствует скорости ветра 29,1м/с. Учитывая основную ветровую нагрузку, на которую должно было быть запроектировано исследуемое сооружение, а именно, 0,30х1,4=0,42аПа (42,0 кг/м2 или 411,8н/м2), что соответствует скорости ветра 29,1м/с., а также основываясь на данных Тюменского ЦГМС - филиал ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" на 20 мая по югу Тюменской области, в которых указано, что был зафиксирован сильный ветер с порывами до 21-26 м/с, дождь гроза, град, можно сделать однозначный вывод о том, что причиной обрушения исследуемой конструкции (кровли над машинным помещение) явились: несоответствие выполненных работ по капитальному ремонту кровли требованиям действующих на момент выполнения работ, нормативных документов; некачественно выполненные работы по устройству кровли над машинным помещением (том 1 л.д. 47-85).
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 14 февраля 2019 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика МУП "Коммунальщик" (том 1 л.д. 98) была назначена строительно-техническая экспертиза для определения соответствия состояния кровли на объекте по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, п.Винзили, ул. Гагарина, д. 5, требованиям СНиП, ГОСТ и иной нормативно-технической документации по состоянию на май 2018 года, установления ветровой нагрузки, которую способна выдерживать крыша; для установления причин обрушения исследуемой конструкции. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО КБ "Метод" (том 1 л.д. 174-175).
Как следует из заключения судебной экспертизы ООО КБ "Метод" N01с/04/19, состояние кровли на объекте, расположенном по адресу: <.......>, не соответствует требованиям действующих на момент выполнения работ по капитальному ремонту, нормативных документов, а именно: 1. Не выдержана величина нахлестки профлиста вдоль ската, что не соответствует требованиям СНиП II-26-76*; 2. Не выполнена контробрешетка, что не соответствует требованиям СНиП II-26-76*; 3. При устройстве кровли применен профнастил С21-1000-0.5 с высотой трапеции 21мм, что не соответствует СНиП II-26-76* п. 6.1. В качестве кровельных листов рекомендуется применять профили стальные гнутые с цинковым, алюмоцинковым и алюминиевым покрытием заготовки, защитно-декоративным лакокрасочным покрытием и высотой гофра не менее 44 мм по ГОСТ 24045; 5. Отсутствует устройство пароизоляции прокладочной в один слой из пленки подкровельной антиконденсатной в один слой типа "ЮТАКОН" над машинным помещением и выходом в чердачное пространство предусмотренной ЛСР N1. Отсутствие пленки послужило причиной намокания деревянных конструкций и появлению биоповреждений. На фото видно, что практически все элементы деревянных конструкций с биоповреждениями (изменение цвета, гниль). Нарушение требований п. 1.3 и 1.4 СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции" и СП 17.13330.2011 "Кровли"; 6. При устройстве стропильной крыши был использован пиломатериал с обзолом, неравномерного сечения, сертификат соответствия на пиломатериал в реестре исполнительной документации отсутствует. Нарушение требований ГОСТ 2140-81 "Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы изменения"; 7. Крепление деревянных конструкций к плитам перекрытия и парапетам было выполнено без учета требований раздела 6 СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия" по восприятию ветровых нагрузок". В соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" категория технического состояния участка кровли над машинным помещением и выходом в чердачное пространство, разрушенного 20.05.2018г. при порыве ветра определена как недопустимое состояние. Недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Эксперт считает, что вновь отремонтированный участок кровли над машинным помещением, а также кровля в целом на момент осмотра не соответствует требованиям нормативных документов и не обладает достаточной конструктивной прочностью и устойчивостью. Исследуемое здание и его конструктивные элементы должны были быть запроектированы на восприятие основной ветровой нагрузки (без учета пиковой составляющей) равно 0,30х1,4=0,42кПа (42,0кг/м2 или 411,8н/м2), что соответствует скорости ветра 29,1м/с. Учитывая основную ветровую нагрузку, на которую должно было быть запроектировано исследуемое сооружение, а именно, 0,30х1,4=0,42кПа (42,0кг/м2 или 411,8н/м2), что соответствует скорости ветра 29,1м/с., а также основываясь на данных Тюменского ЦГМС - филиал ФГБУ "Обь-Иртышского УГМС" на 20 мая по югу Тюменской области, в которых указано, что был зафиксирован сильный ветер с порывами до 21-26 м/с, дождь, гроза, град, можно сделать однозначный вывод о том, что причиной обрушения исследуемой конструкции (кровли над машинным помещениям) явились: 1. Не соответствие выполненных работ по капитальному ремонту кровли требованиям действующих на момент выполнения работ, нормативных документов. 2. Некачественно выполненные работы по устройству кровли над машинным помещением (том 1 л.д. 180-209).
Согласно справке о погодных условиях (направление, средняя скорость и максимальные порывы ветра) в г.Тюмени и Тюменском районе 20 мая 2018 года, выданной Тюменским ЦГМС - филиал ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" 23 мая 2018 года в период с 13 час 05 мин до 16 час 55 мин юго-западный ветер имел среднюю скорость от 3 до 11 м/с и максимальный порыв достигал в разные указанный период от 6 до 27 м/с в 16 час 09 мин (том 1 л.д. 12).
Разрешая возникший спор, частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что вред принадлежащему истцу автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак С 433 ЕС 72, был причинен 20 мая 2018 года в результате ненадлежащего исполнения МУП "Коммунальщик" обязанностей по содержанию кровли здания N 5 по <.......>, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика МУП "Коммунальщик" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 165 185 рублей, с возмещением понесенных им расходов на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 898 рублей, заключения эксперта по обследованию состояния кровли в размере 15 000 рублей, на оплату представительских расходов в сумме 10 000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 503 рублей 70 копеек.
Данные выводы являются правильными, поскольку они соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем, доказательств того, что вред имуществу ФИО1 был причинен по вине других лиц МУП "Коммунальщик" суду не представило.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что вины ответчика в причинении вреда транспортному средству истца не имеется, ввиду причинения указанного вреда вследствие непреодолимой силы, то есть возникшего неблагоприятного гидрометеорологического явления, внимания судебной коллегии не заслуживают.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В соответствии с п. 2.3.1 "Критериев информации о чрезвычайных ситуациях", утвержденных Приказом МЧС России от 08.07.2004г. N 329, источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого (включая порывы) составляет 25 м/сек. и более.
Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Режим чрезвычайной ситуации определяет в зависимости от обстановки, прогнозирования угрозы чрезвычайной ситуации и возникновения чрезвычайной ситуации порядок организации деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").
Под опасным метеорологическим явлением понимаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду (п. 3.4.1 Межгосударственного стандарта "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25 мая 1995 года N267), опасное природное явление - событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду (пункт 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95).
Из представленной в материалы дела справки, на которую ссылается ответчик, с достоверностью не следует, что в момент срыва кровли здания <.......> по <.......>, ветер носил именно шквалистый (ураганный) характер, достигающий максимальной скорости в 27 метров в секунду, так как справка о погодных условиях лишь свидетельствует о максимальной скорости ветра в пределах города Тюмени и Тюменском районе, а не конкретно по адресу: <.......>.
Пунктом 3.4.6 вышеуказанного ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 штормовой ветер определяется как длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше, тогда как 20 мая 2018 года максимальный порыв ветра 27 м/с зафиксирован единовременно. Единовременная фиксация максимального порыва ветра в размере 27 м/с в 16 час 09 мин указывает на кратковременность данного явления, что исключает возможность отнесения данных погодных условий к опасному природному явлению.
Доказательств повсеместного на территории города Тюмени и Тюменского района повреждения (срыва) кровли с крыш многоквартирных домов, как и доказательств, свидетельствующих о том, что при обеспечении надлежащего состояния кровля в любом случае не выдержала бы порыв ветра, подателем жалобы не представлено.
Учитывая изложенное, наличие неблагоприятного гидрометеорологического явления не может служить поводом для освобождения МУП "Коммунальщик" от ответственности за причиненный имуществу ФИО1 вред, так как указанное явление к непреодолимой силе, которая носит чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер, не относится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что что причина обрушения кровли в спорный период не была установлена, являются несостоятельными, так как данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе выводами проведенной по делу судебной экспертизы, которые не были опорочены ответчиком иными допустимыми доказательствами.
Утверждения апелляционной жалобы о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности являются голословными.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть в рассматриваемом случае - на МУП "Коммунальщик".
Однако доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, ответчиком не предъявлено.
Из толкования пунктов 12.5. и 17.2. Правил дорожного движения Российской Федерации усматривается, что допускается стоянка легкового автомобиля в жилой зоне.
Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела фотографиям, транспортное средство ФИО1 находилось на значительном удалении от <.......>, при этом, в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля в жилой зоне не могла каким-то образом повлиять на падение кровли, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение кровли дома и причинение в результате этого ущерба, является надлежащее содержание имущества.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что положенное судом в основу экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, так как ответчик о времени и месте проведения осмотра не извещался, учреждение которому было поручено проведение экспертизы - ООО КБ "Метод" было выбрано исключительно судом, не могут служить поводом к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако доказательств порочности данного доказательства по делу ответчиком не предъявлено, при этом, судебная коллегия учитывает, что согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право окончательного определения круга вопросов и экспертного учреждения принадлежит суду.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ООО КБ "Метод" своими правами, внимания судебной коллегии не заслуживают как беспочвенные.
Утверждения апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства МУП "Коммунальщик" о вызове в судебное заседание эксперта не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в точном соответствии с нормами процессуального права, ввиду того, что каких-либо неясностей, неполноты или противоречия заключение ООО КБ "Метод" не содержит, что подателем жалобы не опровергнуто.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, решение суда иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик поселка Винзили - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
