Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 октября 2019 года №33-4925/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-4925/2019
Судья Шахтин М.В. Дело N 33-4925/2019
N 2-1395/2019 (1 инст.)
УИД 18RS0003-01-2018-007645-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой О.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Елизарова Е. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2019 года, которым:
удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Зинатуллину Р. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Елизарову Е. В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Взысканы с Зинатуллина Р. И. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N от 26 февраля 2014 года по состоянию на 13 ноября 2018 года, в том числе: основной долг - 285 946,60 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 26 февраля 2014 года по 13 ноября 2018 года в сумме 28 126,87 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 6 340,73 руб.
Взысканы с Зинатуллина Р. И. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 285 946,60 руб., с учетом её уменьшения в случае погашения, по ставке 25,50% годовых, начиная с 14 ноября 2018 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 26 февраля 2020 года.
Для удовлетворения требований истца обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Opel Astra GTC, P-J/SW", N, собственником которого является Елизаров Е. В..
Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена в размере 288 000 руб.
Взысканы с Елизарова Е. В. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - истец, банк, ПАО "БыстроБанк") обратилось в суд с иском к Зинатуллину Р.И. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2014 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 649 600 руб. для приобретения транспортного средства - автомобиля марки "Opel Astra GTC, P-J/SW", N, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в порядке, установленном данным договором. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Банк направлял в адрес ответчика требование (уведомление) о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Данное требование ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика:
- сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 ноября 2018 года в размере 314 073,47 руб., в том числе: основной долг - 285 946,60 руб., проценты за пользование кредитом за период 26 февраля 2014 года по 13 ноября 2018 года - 28 126,87 руб.;
- проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 25,5 % годовых, начиная с 14 ноября 2018 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 26 февраля 2020 года;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 340,73 руб.
Для удовлетворения исковых требований, банк просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Opel Astra GTC, P-J/SW", N, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 288 000 руб.
К участию в деле в качестве соответчика (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество) привлечен Елизаров Е.В., являющийся собственником спорного автомобиля; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сабурова Н.И., Суровцев Д.В.
В судебное заседание ПАО "БыстроБанк" явку своего представителя не обеспечило, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Зинатуллин Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Ответчик Елизаров Е.В. и его представитель Елизаров В.Г. исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признали, указывая на то, что Елизаров Е.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, а залог прекращенным, поскольку приобретая спорный автомобиль он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка.
Третьи лица Сабурова Н.И., Суровцев Д.В. полагали исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Елизаровым Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, со ссылкой на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что суд не в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства имеющие значение для дела, не дал оценки действиям сторон кредитного договора на предмет их добросовестности, в частности действиям заемщика, который в нарушение условий договора не передал банку подлинник ПТС на залоговый автомобиль, а также действия банка, который в свою очередь не проверил соблюдение заемщиком обязанности по передаче ПТС и страхованию автомобиля; за все время кредитного договора банк не проверял фактическое нахождение заложенного имущества у заемщика; первоначальная продажная цена заложенного имущества на торгах установлена судом в чрезмерно заниженном размере по сравнению с его фактической стоимостью; судом не учтено, что Елизаров Е.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку приобретая его он не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге у банка, на сайте Нотариальной палаты информация о залоге спорного автомобиля отсутствовала.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО "БыстроБанк", ответчик Зинатуллин Р.И., третье лицо Сабурова Н.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи ответчик Елизаров Е.В. и его представители Елизаров В.Г., действующий на основании устного заявления, адвокат Тарасова Т.А., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержали.
Третье лицо Суровцев Д.В. доводы жалобы поддержал.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
26 февраля 2014 года между ПАО "БыстроБанк" и Зинатуллиным Р.И. заключен кредитный договор N-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 649 600 руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 25,50 % годовых, в порядке, установленном данным договором.
Кредитный договор заключен на общих и специальных условиях кредитования.
По условиям договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком (пункт 4.1, 4.2 общих условий, пункт 1.2 специальных условий).
Дата последнего платежа по графику - 26 февраля 2020 года.
В соответствии с пунктом 3.1 специальных условий, кредит предоставлен заемщику на приобретение транспортного средства - автомобиля "Opel Astra GTC, P-J/SW", N
В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 общих условий, пунктом 3.2 специальных условий, надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля. Право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль.
Согласно пункту 3.5 специальных условий, стороны оценили предмет залога в размере 720 000 руб.
Пунктом 6.7 общих условий, стороны установили, что начальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования.
26 февраля 2014 года сумма кредита перечислена банком на счет заемщика, после чего, в тот же день, денежные средства списаны в счет оплаты стоимости автомобиля и страховой премии по договору добровольного страхования.
На основании договора купли-продажи от 26 февраля 2014 года Зинатуллиным Р.И. приобретен автомобиль "Opel Astra GTC, P-J/SW", N
11 апреля 2014 года Зинатуллин Р.И. продал автомобиль Сабуровой Н.И., которая затем 12 мая 2017 года продала его Суровцеву Д.В.
17 октября 2017 года на основании договора купли-продажи Суровцев Д.В. продал спорный автомобиль Елизарову Е.В.
В период действия кредитного договора ответчик Зинатуллин Р.И. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей. Согласно выписке по счету последний платеж внесен заемщиком 23 июля 2018 года. С августа 2018 года платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов от заемщика в банк не поступают.
ПАО "БыстроБанк" в адрес Зинатуллина Р.И. направляло уведомление о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и иных платежей по договору.
Требование банка Зинатуллиным Р.И. не исполнено.
По состоянию на 13 ноября 2018 года задолженность Зинатуллина Р.И. по кредитному договору составила 314 073,47 руб., в том числе:
- основной долг - 285 946,60 руб.;
- проценты за пользование кредитом - 28 126,87 руб.
Согласно учетным данным ГИБДД спорный автомобиль значится зарегистрированным за Елизаровым Е.В.
Согласно распечатке официального сайта Федеральной нотариальной палаты "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества" (www.reestr-zalogov.ru) имеется запись о том, что автомобиль "Opel Astra GTC, P-J/SW", N, находится в залоге у ПАО "БыстроБанк", залогодатель Зинатуллин Р.И., сведения внесены в реестр 25 августа 2014 года в 16:40:24 час. (время Московское) за N.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, банк обоснованно обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами.
Размер задолженности, подлежащий взысканию с Зинатуллина Р.И., суд определилна основе представленного истцом расчета, который судом признан правильным, соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ и условиям кредитного договора, и заемщиком не опровергнут.
Установив, что надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства (автомобиля), который в настоящее время находится в собственности Елизарова Е.В., право залога в установленном законом порядке не прекращено, и, учитывая, что заемщик свои обязательства по договору не исполняет, суд руководствуясь положениями статей 334, 334.1, 335, 338, 339.1, 341, 346, 348, 350, 352, 353 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец имеет право на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества.
В связи с принятием решения в пользу истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины суд возложил на ответчиков.
Вышеуказанные выводы подробно мотивированы в решении, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права, подлежащим применению.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
По настоящему делу судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного транспортного средства.
После возникновения права собственности на автомобиль у Зинатуллина Р.И., право залога на автомобиль возникло у банка.
Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, сумма неисполненных заемщиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки составляет более трех месяцев, вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения имущественных требований банка является правильным.
Довод жалобы о том, что Елизаров Е.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент покупки автомобиля он не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге у банка, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. В этом случае правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (аналогичные положения были закреплены в статье 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1"О залоге", действовавшего на момент возникновения залоговых правоотношений).
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N367-ФЗ) Параграф 3 "Залог" Главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" изложен в новой редакции.
Этим же Федеральным законом, признан утратившим силу Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ).
В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из содержания указанных выше норм права следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору залога. Залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.
Так как правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.
Разъяснения по этому вопросу изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года (ответ на вопрос 4).
Поскольку сделки по отчуждению заложенного автомобиля (12 мая 2017 года и 17 октября 2017 года) были совершены после 1 июля 2014 года, к указанным спорным правоотношениям применению подлежат нормы ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ, действующего с 01 июля 2014 года.
В силу положений пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ (введенной в действие Федеральным законом N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных основ.
Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.
Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества находится по адресу: www.reestr-zalogov.ru.
Таким образом, положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, предусматривающие в качестве основания прекращения залога приобретение заложенного имущества по возмездной сделке лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога, подлежат применению во взаимосвязи со статьей 339.1 ГК РФ, предусматривающего порядок доведения залогодержателем до сведения потенциальных покупателей информации о нахождении имущества в залоге. Сведения, внесенные нотариатом в указанный реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в силу чего любой гражданин может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге, а также при необходимости получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Учитывая, что внесение в реестр записи о залоге носит уведомительный характер, а потенциальный покупатель, заключающий сделку с недобросовестным залогодателем, не уведомившем его о наличии в отношении приобретаемого им имущества обременения в виде залога, иным образом, кроме как на сайте Федеральной нотариальной палаты эту информацию получить не может, залогодержатель не зарегистрировавший, либо несвоевременно зарегистрировавший у нотариуса информацию залоге, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
По настоящему делу установлено, что 25 августа 2014 года в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, опубликованный на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru), внесена запись о том, что автомобиль "Opel Astra GTC, P-J/SW", N, находится в залоге у ПАО "БыстроБанк", залогодатель Зинатуллин Р.И., (уведомление о залоге 25 августа 2014 года за N).
Таким образом, на момент отчуждения Зинатуллиным Р.И. автомобиля Сабуровой Н.И., а затем и всех последующих сделок, право залога было сохранено на основании статьи 353 ГК РФ.
При этом, на момент продажи Зинатуллиным Р.И. автомобиля Сабуровой Н.И. положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, предусматривающие прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не действовали.
Уведомление о залоге спорного автомобиля в установленном порядке было зарегистрировано нотариусом по инициативе залогодержателя 25 августа 2014 года, то есть до момента отчуждения Сабуровой Н.И. автомобиля Суровцеву Д.В., а затем Суворовым Д.В. в пользу Елизарова Е.В.
Отсюда следует, что перед покупкой автомобиля как Суровцев Д.В., так и Елизаров Е.В. не предприняли должных мер по проверке внесенных сведений о залоге в публичный, открытый реестр, на предмет наличия зарегистрированного обременения в виде залога спорного автомобиля.
Исходя из этого, оснований для признания Елизарова Е.В. добросовестным приобретателем автомобиля и признания вследствие этого права залога прекращенным на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ у суда не имелось.
Довод жалобы ответчика о недобросовестности поведения банка, который не истребовал у заемщика подлинник ПТС и не интересовался фактическим нахождением заложенного имущества у заемщика, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Заинтересованность в приобретении имущества, свободного от прав третьих лиц, имеется в первую очередь у приобретателя имущества, поэтому перед заключением сделки по покупке автомобиля, именно он обязан проявить должную осмотрительность и заботливость по проверки информации о наличия обременения автомобиля в виде залога.
В данном случае, банк, на случай недобросовестного поведения заемщика допускающего отчуждение без согласия кредитора-залогодержателя заложенного имущества в пользу третьих лиц, со своей стороны принял установленные законом меры по уведомлению потенциальных покупателей заложенного автомобиля о наличии существующего в отношении него обременения в виде залога, путем внесения соответствующих сведений в открытый, публичный реестр Федеральной нотариальной палаты.
В свою очередь, как Суровцев Д.В., так и Елизаров Е.В. перед совершением сделок по покупке автомобиля, имея реальную возможность проверить данные об автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, информацию о наличии существующего обременения в виде залога не проверили.
Исходя из этого, оснований полагать, что со стороны банка имело место недобросовестное поведение, у судебной коллегии не имеется.
Приложенные к апелляционной жалобе распечатки сайта Федеральной нотариальной палаты судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка данных, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, выполнена 16 августа 2019 года.
Доказательств, подтверждающих отсутствие сведений о залоге автомобиля в публичном реестре на момент совершения Елизаровым Е.В. сделки по приобретению спорного автомобиля, не представлено.
Довод жалобы о неисполнении заемщиком обязанности по страхованию предмета залога в данном случае правового значения не имеет.
Ссылка в жалобе о несогласии с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества на торгах, судебной коллегией не может быть принята во внимание.
В силу части 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, реализуемого с торгов, суд первой инстанции, учитывая отсутствие со стороны истца и ответчика доказательств иной стоимости заложенного имущества, обоснованно руководствовался пунктом 6.7 общих условий кредитования, согласно которой начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается из расчета 40 % от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 288 000 руб. (720 000 руб. х 40 % / 100). Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик доказательств рыночной стоимости заложенного имущества не предоставлял.
Доводы Елизарова Е.В. о том, что судом не направлялась копия искового заявления, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, после привлечения к участию в деле в качестве ответчика Елизарова Е.В. суд, учитывая требования закона ( часть 3 статьи 114,часть 2 статьи 150 ГПК РФ), своевременно в надлежащей форме уведомил Елизарова Е.В. о времени и месте судебного разбирательства на 04 апреля 2019 года, направив ему судебную повестку, копию искового заявления с приложенными документами, определение от 14 февраля 2019 года, по месту регистрации последнего, однако судебная корреспонденция возвращена с отметкой "истек срок хранение" (л.д.57).
По правилам пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального закона в указанной части судом не допущено.
Учитывая, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено за счет ответчика Елизарова Е.В., соответственно правомерно по правилам статьи 98 ГПК РФ понесенные расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отнесены на вышеуказанного ответчика.
Иных доводов способных повлиять на существо принятого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных и исследованных доказательств, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенных в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика Елизарова Е.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизарова Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Г.Ф. Питиримова
Копия верна.
Председательствующий судья: О.Б. Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка