Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 февраля 2020 года №33-4925/2019, 33-274/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N 33-274/2020
05 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н., Фроловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дылевского Виктора Георгиевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 октября 2019 года, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 25 ноября 2019 года, отказано в удовлетворении требований Дылевского Виктора Георгиевича о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами к Немыченко Валерию Павловичу.
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дылевский В.Г. обратился в суд с иском к Немыченко В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что между солидарными должниками Дылевским В.Г., Немыченко Д.В. и кредитором Немыченко В.П. 04.03.2015 года заключен договор займа N 1, по которому должники обязались в срок до 04.03.2016 года вернуть кредитору сумму 2348000 руб. Договором выплата процентов не предусмотрена, но предусмотрена уплата неустойки за несвоевременную выплату долга в размере 0,5% от суммы займа. Обязательства по выплате долга исполнены Дылевским В.Г. в полном объеме 18.06.2018 года. 01.03.2019 года истец выплатил ответчику денежные средства в сумме 858840 руб. в качестве неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа N 1 от 04.03.2015 года, что подтверждается распиской ответчика от 01.03.2019 года. В последующем ответчик обратился в суд с иском к Дылевскому В.Г. и Немыченко Д.В. о взыскании неустойки, и решением суда от 16.04.2019 года с Дылевского В.Г. и Немыченко В.П. была взыскана сумма неустойки в размере 473009,52 руб. в солидарном порядке, решение вступило в законную силу 22.07.2019 года. Истец полагал, что ответчик неосновательно получил денежные средства в сумме 858840 руб. и отказывается добровольно их возвращать. По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 858840 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 года по 09.09.2019 года в сумме 34253,60 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бормотов В.П. заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что никакой финансовой деятельности между Немыченко В.П. и Дылевским В.Г. никогда не велось, долги по другим договорам займа между сторонами погашены в полном объеме. Ответчик получил денежные средства в сумме 858 840 руб. незаконно, а взысканная судом неустойка будет выплачена в рамках исполнения решения суда. По другим договорам займа в судебном порядке вопросы по взысканию неустойки не рассматривались.
Ответчик Немыченко В.П. в судебном заседании заявленные требования не признал, указав на то, что между ним и Дылевским В.Г. неоднократно заключались договоры займа на разные суммы. Своевременно заем не возвращался, в связи с чем, Дылевский В.Г. выплачивал неустойки. Сумма 858840 руб. выплачена Дылевским В.Г. в качестве неустойки по более ранним договорам, а за взысканием неустойки по договору от 01.03.2015 года он обратился в суд, и суд взыскал сумму 473009,52 руб. Текст расписки диктовал истец. Полагал, что оснований для взыскания с него выплаченной Дылевским В.Г. неустойки по договорам займа не имеется.
Истец Дылевский В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Дылевский В.Г. просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на позицию, выраженную в суде первой инстанции, а также на неполную и неверную оценку судом представленных доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Немыченко В.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя истца по ордеру Агаркову Ж.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Немыченко В.П., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из приведенных правовых норм судом верно установлено, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 01.03.2015 года между Дылевским В.Г., Немыченко Д.В. и Немыченко В.П. заключен договор займа N 1, по условиям которого Немыченко В.П. предоставил в займ сумму 2348000 руб. сроком до 04.03.2016 года. Договор не предусматривает выплату процентов.
Согласно п. 8 договора в случае просрочки возврата займа Дылевский В.Г. и Немыченко Д.В. обязуются выплатить проценты за просрочку возврата займа в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.
Cумма займа возвращена 18.06.2018 года.
01.03.2019 года Немыченко В.П. написана расписка, из которой следует, что он получил от Дылевского В.Г. сумму 858 840 руб. по результатам совместной финансовой деятельности, претензий не имеет.
Из текста расписки не следует, по какому договору займа выплачены денежные средства и за какой период, а также какая совместная финансовая деятельность имеется в виду. Истец не возражал против указанного текста расписки, принял ее без уточнения.
16.04.2019 года Советский районный суд г. Липецка по делу по иску Немыченко В.П. взыскал с Немыченко Д.В. и Дылевского В.Г. сумму неустойки по договору займа N 1 от 01.03.2015 года в размере 473 009,52 руб. Решение суда вступило в законную силу 22.07.2019 года.
При этом, решением Советского районного суда от 16.04.2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.07.2019 года не установлено, что сумма 858 840 руб., переданная Дылевским В.Г. по расписке от 01.03.2019 года, имеет отношение к договору займа N 1 от 01.03.2015 года.
Из представленных ответчиком договоров займа за период с 2014 года по 2018 года следует, что Дылевский В.Г. неоднократно заключал с Немыченко В.П. договоры займа на различные суммы, по всем договорам выплата процентов не предусмотрена, но предусмотрена неустойка в случае просрочки возврата займа в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Согласно распискам о выплате долгов по договорам займа, денежные средства по всем договорам возвращались Немыченко В.П. с нарушением срока возврата.
Свидетели Андрюшин Д.В., Белозерова С.В., Сурикова Т.Н. в судебном заседании показали, что Немыченко В.П. неоднократно приходил в офис к Дылевскому, а 01.03.2019 года они видели и слышали о том, что Дылевский В.Г. выплатил Немыченко В.П. денежные средства, и Немыченко В.П. написал расписку о получении денежных средств, пояснив, что претензий к Дылевскому В.Г. у него нет. Имелись ли у Дылевского В.Г. и Немыченко В.П. обязательства денежного характера, и за какой период времени - им не известно. Они полагали, что Дылевский В.Г. выплатил неустойку по тому договору, с которым Немыченко В.П. обратился в суд с иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование довода о неосновательном обогащении ответчика и передаче денежных средств в сумме 858840 руб. именно в счет неустойки по договору займа N 1 от 01.03.2015 года.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела, при этом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств отразил в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд обоснованно не принял показания свидетелей как доказательства выплаты денежных средств в сумме 858 840 руб. в качестве неустойки по договору займа N 1 от 01.03.2015 года, поскольку свидетели видели только написание расписки, текст им был не известен, и об имеющихся у Дылевского В.Г. других обязательствах перед Немыченко В.П. им было не известно.
Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ).
Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что 858 840 руб. были переданы 01.03.2019 г. в счет неустойки по договору от 01.03.2015 года N 1.
Расписка от 18.06.2018 года о том, что на указанную дату все заемные средства по договорам займов Немыченко В.П. получил, так же не подтверждает отсутствие у Дылевского В.Г. других неисполненные обязательств по договорам займа перед ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку представленных доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного правильного решения.
Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дылевского Виктора Георгиевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка