Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4925/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4925/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.
при секретаре Мининой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 декабря 2018 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Кузнецовой В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой В.Г. на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Иск "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Кузнецовой В. Г. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) задолженность по Договору "Потребительский кредит" N от <Дата> по состоянию на <Дата> в сумме 368452 (Триста шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 79 копеек и расходы по оплате искового заявления и заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в сумме 6884 (Шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 53 копейки, а всего взыскать 375337 (Триста семьдесят пять тысяч триста тридцать семь) рублей 32 копейки.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ПАО "АТБ" и Кузнецовой В.Г. заключен кредитный договор N на сумму 300000 рублей на срок 72 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 0% (ноль) процента в год. В нарушение условий кредитного договора, заемщик Кузнецова В.Г. ненадлежащим образом исполняла договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допускает просрочки более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался <Дата>. По состоянию на <Дата> общая сумма задолженности по кредитному договору составила 623949,77 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 284415,19 рублей, задолженность по процентам 60560,68 рублей, неустойка 278973,90 рублей. Учитывая материальное положение заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Кузнецовой В.Г. в части взыскания неустойки до 23 476,92 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 368452,79 руб., из них: задолженность по основному долгу - 284415,19 руб., задолженность по уплате процентов - 60560,68 руб., неустойка - 23476,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 6884,53 руб. (л.д. 4-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.52-54).
Не согласившись с данным решением, ответчик Кузнецова В.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Считает, что из общей суммы долга 375337,32 руб. не была вычтена ранее погашенная сумма 171500 руб., на оставшуюся сумму неправильно начислены проценты (л.д.78).
В судебное заседание не явился представитель истца ПАО "АТБ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах неявки не известил.
Руководствуясь статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Кузнецову В.Г., полагавшую необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819, пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Кузнецовой В.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300000 руб. на срок 72 мес. под 34,9 % в год за наличные операции и под 19.9 % в год за безналичные операции (л.д.17-19, 22-25).
Денежные средства заемщиком были получены в полном объеме (л.д.10), что также не оспаривается и ответчиком.
Задолженность по договору по состоянию на <Дата> составила 623949,77 рублей, из них: 284415,19 рублей - по основному долгу, 60560,68 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 278973,90 рублей - задолженность по неустойке (л.д.7-9).
Однако, истец в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 23476,92 рублей.
Таким образом, задолженность Кузнецовой В.Г. по кредитному договору N от <Дата> составила 368452,79 руб., из них: задолженность по основному долгу - 284415,19 руб., задолженность по уплате процентов - 60560,68 руб., неустойка - 23476,92 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, наличия права банка требования с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком представлен не было, в связи с чем, суд в силу статьи 55 ГПК РФ принял доказательства, представленные истцом.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия соглашается с приведенным в решении суда выводом.
Довод апеллянта о том, что истцом из общей суммы долга в 375337,32 руб. не была вычтена ранее погашенная сумма 171500 руб., судебной коллегией не принимается, поскольку опровергается выпиской по счету движения денежных средств, где нашли отражение все платежи по кредиту (л.д.10-14).
Расчет суммы процентов произведен истцом от суммы основного долга с учетом его частичного погашения, поскольку ответчик фактически использовал денежные средства, которые обязан был вносить в качестве сумм для погашения основного долга. Следовательно, исходя из суммы основного долга, с учетом погашенных сумм и подлежат начислению ежемесячно проценты за пользование денежными средствами.
Свое несогласие с размером взысканных судом процентов ответчик Кузнецова В.Г. ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции не мотивировала, в обоснование своего несогласия расчет, который, по ее мнению, является правильным, не предоставила.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 10 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
